Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1103 K.2017/338

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasındaki alacak iddiasından kaynaklanmakta olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı. arasında yapılan.

Düzenlemesi İşi ile ilgili sözleşme gereğince doğal gaz bağlantısını yaptırmak üzere başvurduğu davalı şirketin “Doğal gaz hattının inşasını, şirketimizden ve . yetki belgesi almış firmalara yaptırabilirsiniz” şeklinde cevaplaması üzerine zaruri olarak işi 3. kişi .'ye yaptırdığını, davalının hem doğalgaz alt yapısını inşa etmeyip hem de abonelerinden hizmeti kendisi yapmış gibi bedel tahsil edip haksız kazanç sağladığını, doğalgaz konusunda tek yetkilinin . olduğunu, başka bir yere müracaat imkanlarının bulunmadığını, davalının bu konumundan faydalanarak kendisine söz konusu hattı çektirdiğini;

bu hat çekme yükümlülüğünün davalıda bulunduğunu görev ve sorumluluğunda olduğu halde müvekkilinin 3. kişiye yaptırdığı alt yapı hizmetinin bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek alt yapı hizmetlerine mukabil 197.993,38 TL, KDV olarak da 35.638,80 TL olmak üzere toplam 233.632,18 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının. olan taahhüdü nedeniyle işin acele yapılmasını istediğini, müvekkilinin programlama yapmasını beklemediğini, alt yapı hizmet bedelinin davacının iddia ettiği gibi sadece boru döşenip gaz akışının sağlanmasından ibaret olmadığını, bunu da kapsayan dağıtım şirketinin işlettiği tüm servis ve bağlantı hatlarının bakım onarım ve iyileştirmeyi de kapsadığını, bu kapsamdaki işler için sonradan bir bedel tahakkuk ettirmemesi nedeniyle abonelerden bir bedel tahsil olunduğunu, davacının .

yaptırdığı işin rutin bir iş olarak bedelini istemesinin haksız olduğunu davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 224.036,18 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa emsal oluşturan. Yargıtay .Karar sayılı ilâmında da belirtildiği gibi, .36. maddesinde. "Dağıtım şirketi, sorumluluk alanında bulunan tüketicileri, talep etmeleri halinde, dağıtım şebekesine bağlamakla yükümlüdür.

Ancak, bağlantı yapma yükümlülüğü, dağıtım şirketinin tasarrufu altındaki sistemin bağlantı yapmaya imkan veren kapasitede olmasına ve bağlantının teknik ve ekonomik olarak mümkün olması yanında talep sahibinin ilgili mevzuatta öngörülen işlemleri yapmasına bağlıdır. Dağıtım şirketinin, sorumluluk alanı dışına bağlantı yapabilmesi kurul izni ile mümkündür.

Dağıtım şirketine yapılacak bağlantı talepleri; bağımsız bölüm maliki, binanın veya tesisin sahibi ya da bunların yetkili temsilcilerince yapılır. Dağıtım şirketi, bağlantı talebini en geç on beş gün içinde değerlendirir ve talebi uygun bulması durumunda bağlantının gerçekleştirilmesi için gereken işlemleri yapar, uygun bulmaması halinde ise gerekçelerini yazılı olarak talep sahibine bildirir. Talebi uygun bulunan talep sahibi ile bağlantı anlaşması imzalanır.

Bağlantı hattı, servis hattı ve sayacın mülkiyetinin dağıtım şirketine devriyle ilgili hususlar talep sahibi ile dağıtım şirketi arasında yapılacak bağlantı anlaşmalarında yer alır.

Abone bağlantı bedeli, bağlantı anlaşmasının imzalanması sırasında bir defaya mahsus olmak ve iade edilmemek üzere dağıtım şirketince tahsil edilir. Servis hattı, abone bağlantı bedelinin tahsilinden itibaren en geç otuz gün içerisinde tamamlanır, ancak talep sahibinin kabul etmesi halinde ve bağlantı anlaşmasına son tarihin yazılması kaydıyla bu süre doksan güne kadar uzatılabilir. Aynı adresle ilgili daha önce bağlantı bedeli alınmış ise, bu bedel tekrar alınamaz. Ancak, yapı veya tesisin genişletilmesi sonucunda ortaya çıkabilecek ilave maliyetlerin bedeli ilgili mevzuata göre mülk sahibi gerçek veya tüzel kişi tarafından karşılanır.

Münferit bağlantı veya servis hattı olan mal ve/veya hizmet üretim amaçlı doğal gaz kullanıcılarının bu hatları üzerinden başka bir müşteriye bağlantı yapılması durumunda, hattın bedelini ödemiş olan müşteriye taraflarca belirlenecek katılım payı ödenir.

Bağlantı talebi reddedilen talep sahibi, dağıtım şirketinin kararının kendisine ulaştığı tarihten itibaren altmış gün içinde kuruma yazılı olarak başvurarak bağlantının teknik ve ekonomik olarak mümkün olup olmadığının tespitini isteyebilir. Kurul, dağıtım şirketinin konu hakkındaki savunmasını aldıktan sonra, bu maddede belirtilen esasların ihlal edildiğinin tespit edilmesi halinde, dağıtım şirketi kurulun bu konuda vereceği karara uymak zorundadır.

Serbest tüketicilerin bağlantı hattı, bedeli kendilerine ait olmak üzere, dağıtım şirketinin uygun göreceği yerden şebekeye bağlanacak şekilde, serbest tüketicinin seçimine bağlı olarak dağıtım şirketine veya sertifika sahibi kişilere yaptırılır. Bağlantı ve servis

.

hatlarının test ve kontrolü dağıtım şirketince tamamlanır ve işletmeye alınır. Dağıtım şirketi, işlettiği tüm servis ve bağlantı hatlarının bakım, onarım ve iyileştirilmesinden sorumludur. Dağıtım şirketi bu kapsamdaki işlemler için bir bedel alamaz." hükmü yer almaktadır.

Somut olaya gelince; mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; sisteme bağlantı yapmak isteyen davacının bağlantı talebinin reddedilmeyeceği belirtilmiş; ancak, ..Yönetmeliğinin 36. maddesi ve ilgili diğer maddeleri ile . konuya ilişkin kararları somut olaya uygulanmadan değerlendirme yapılmıştır. Öte yandan, mahkemece, davalı kurumun bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayacak rapor da alınmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; dava dosyasının, önceki bilirkişi dışında ve doğalgaz aboneliğinden kaynaklanan dava konusunda uzman olan mühendis bilirkişilerin de aralarında bulunduğu üç kişilik heyete verilerek; yukarıda açıklanan .. . kararları bir bütün halinde değerlendirilerek rapor düzenlettirilmesi, daha sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

.