Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1129 K.2017/659

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ... ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıpların giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Taraflar arasında ....08.2008 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davalı yüklenici, iş sahibine ait bulunan ..., ... .... Mahallesi, ... Caddesi, No: 136 adresinde bulunan ... ... ... Otel inşaatının “tüm dış cephe alüminyum işleri, ısı yalıtım ve yangın bariyerleri, aksesuar, silikon, ankraj, izolasyon panoları vb. cam işleri teslim ve montajı” yapım işini üstlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı iş sahibinin, yüklenici tarafından yapılan imalâtların ayıplı olması nedeniyle ayıpların giderilme bedelini talep ettiği anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde, bilirkişilerin oluşan ayıpları üç başlık altında inceledikleri, ayıpların giderilme bedelini yapılan işin toplam maliyeti üzerinden belli bir oran tespit ederek hesapladıkları anlaşılmış ise de; sözleşme tarihinde

geçerli olan mülga 818 sayılı BK’nın 360/.... maddesi uyarınca, ayıpların giderilme bedelinin ayıbın ortaya çıktığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarla hesaplanması gerekir. Ayrıca ayıpların giderilme bedelinin BK'nın 83. maddesine aykırı şekilde yabancı para cinsinden hesabı da doğru olmamıştır.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten ek rapor alınarak; dava konusu otelde meydana gelen ayıpların giderilme bedelinin, tarafların %50 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek, ayıpların ortaya çıktığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre KDV dahil edilmeden ve BK'nın 83. maddesi uyarınca TL üzerinden hesap ettirip, sonucuna göre karar vermekten ibaret olmalıdır.