Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1137 K.2017/2338

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı yapılan fazla iş bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmış alacak davası olup mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; İl Emniyet Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği olmayıp bağlı bulunduğu İçişleri Bakanlığı adına Hazine vekilinin cevap dilekçesi vermek suretiyle temsilde yanılmanın giderildiği ve davalının İçişleri Bakanlığı olmasına rağmen, karar başlığında.... yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili KDV hariç 306.000,00 TL bedelle ... yapımı işini üstlenen müvekkilinin, başladığı işte; davalı idarenin mevcut uygulama projesinin yol kotundan aşağı kalacağını söyleyerek, binanın 50 cm yüksek yapılmasını istediğini, projede olmayan bu işin fazla maliyetinin ödeneceğini ek ödenek beklendiğinin söyleyen idarenin, müvekkilinin sözleşme içinde ve dışındaki edimlerini yerine getirmesine rağmen, bina kotunun 50 cm yükseltilmesi nedeniyle çıkan 59.688,22 TL ilave bedeli ödemediğini, vekâletsiz iş görme hükümlerine göre hesaplanacak fazla iş bedelinin ve ayrıca 1.000,00 TL fiyat farkı alacağının tahsilini istemiş, davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmenin 14. maddesine göre fiyat farkı istenemeyeceğine, yüklenicinin değişiklik ve artış yaptığı imalâtlar nedeniyle isteyebileceği bedelin de 5.381,38 TL olduğuna hükmolunmuştur.

Öncelikle; davadan önce temerrüt ihtarı veya kesin vade bulunmadığından, alacak teslimle muaccel olup, temerrüt gerçekleşmediğinden, kabul edilen alacağa dava tarihi yerine, tarihte belirtilmeksizin teslim tarihi denilmek suretiyle faiz uygulanması bozmayı gerektirmiştir.

3-Sözleşmenin 8.2.1.-1 maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmış olup ilave iş bedelinin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işlerin eksilişi ve işin tasfiyesi başlıklı 21. maddesindeki yönteme göre hesaplanması gerekir. Bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp taraf itirazları da karşılanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.