Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1149 K.2016/2529

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosyaya sunulan 25.04.2014 tarihli sözleşmenin arka sayfasında alınanlar başlığı altında araç verildi 47.000,00 senet verildi 45.000,00 toplam 92.000,00'den 82.692,00 çıkarıldıktan sonra 9.300,00 kalan .... .... alacağı yazılmış olup, bunun sol alt kısmında ..... İnşaat Dekorasyon ... .... kaşesi üzerinde ...n ... imzası ve bunun altında da ad ve soyad bulunmamakla birlikte farklı bir imza bulunduğu ve bu imzanın çıplak gözle ...'in imzasına benzediği görülmektedir. Davalı tarafça bu imzanın ...'e ait olduğu ileri sürülmesine rağmen bu husus araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece az yukarıda sözü edilen sözleşmenin arka sayfasındaki alınanlar bölümündeki rakam ve yazıların altında ve kaşesi dışında atılan imzanın gerekirse davacı asil de isticvap edilip davacıya ait olup olmadığı araştırılıp inkârı halinde yöntemine uygun imza incelemesi yaptırarak imzanın sıhhati tespit edildikten ve davacının bu kısımla ilgili hile iddiası yönünden sunduğu deliller toplanıp değerlendirildikten sonra, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.