Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1153 K.2017/1541

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip konusu asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın tüm, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı tarafın diğer temyiz taleplerine gelince. 2004 sayılı İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca, davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekmektedir. Oysa, davaya konu alacağın varlığı ile miktarı, alınan bilirkişi raporu neticesinde yapılan yargılama ile tespit edilmiş, alacağın bir kısmı bakımından ve işlemiş faiz yönünden bu doğrultuda red kararı verilmiştir.

Davalı taraf temyizinde tamamen haksız olmayıp, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.