Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1212 K.2017/680

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı konsorsiyum, davalının haksız gecikme cezası uygulaması nedeniyle istihkaklarından teminat olarak alıkonulan ihtiyat kesintilerinin işlemiş faizleriyle birlikte tahsilini, davalıya işin güvencesi olarak tevdi olunan banka teminat mektuplarının bir kısmı sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrildiğinden,

banka teminat mektuplarından paraya çevrilen kısmının işlemiş faizleriyle birlikte tahsilini, işin davalının sorumlu olduğu sebeplerle gecikmesi nedeniyle katlanmak zorunda kaldıkları zararlar ve ilave giderler ile davalının sözleşmeye göre ödemesi gerektiği halde ödemediği borçlar ve hakediş alacaklarının tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine bozma ilâmı kapsamında dışında kalarak kesinleşen alacak kalemlerine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davalının diğer temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemenin USD cinsinden kabul edilen alacağın dava tarihindeki efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihi itibariyle nispi harç hesaplaması yanlış olduğu gibi kabul ve red olunan kısımların dava tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığına göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca taraflara verilecek nispi vekâlet ücreti hesaplaması da hatalıdır. Dava tarihi olan ....04.2000 günü itibariyle ... USD'nin TC ... .... efektif satış kuru karşılığı eski Türk Lirası 607.921'dir. Buna

göre kabul edilen kısmın TL karşılığı ....749.886,94 TL üzerinden alınması gereken karar ilâm harcı 666.014,74 TL olup, peşin alınan 238.809,01 TL'nin mahsubu ile bakiye 427.205,73 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken 659,66 TL karar ilâm harcının alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yine kabul edilen kısmın TL karşılığı ....749.886,94 üzerinden davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca 162.148,81 TL nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanlış hesaplama suretiyle ....158,83 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi, red edilen miktarın TL karşılığı ....657.936,... üzerinden de davalı lehine 181.229,36 TL nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken ....385.37 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.