Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1234 K.2017/2343

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava bakiye iş bedeli ve fazla imalâtın ödenmesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptâli, karşı dava ise eksik ve ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı - karşı davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı - karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava yönünden hükme esas alınan teknik bilirkişi kök ve ek raporunda iş sahibinin ödediği bedel 12.500,00 TL kabul edilip, yüklenicinin hakettiği hesaplanan sözleşme kapsamı ve dışı iş bedelinden bu miktar mahsup edilerek asıl davada hükmedilen 4.000,00 TL'ye ulaşılmış ise de; davalı - karşı davacının havale yoluyla 03.01.2013 tarihinde toplam 1.753,62 TL ödeme yaptığını savunduğu ve davacı yüklenici tarafından da bu miktar ödemenin KDV bedeli olarak ödendiği kabul edildiğinden;

toplam ödeme miktarının 14.253,62 TL olduğu ve bilirkişi raporuna göre asıl davada yüklenicinin hakettiği toplam iş bedeli 16.500,00 TL olarak hesaplandığından asıl davada bu miktar mahsup edilerek kalan 2.246,38 TL üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak asıl davanın 4.000,00 TL üzerinden kabulü doğru olmamıştır.

Karşı dava ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; davalı - karşı davacının...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/12 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında yaptırdığı delil tespiti sonrası düzenlenen 07.06.2013 tarihli inşaat bilirkişi raporunda mantolamanın tekniğe uygun yapılmadığı, bu nedenle imalâtın yeniden yapılması gerektiği bunun bedelinin de malzeme ve işçilik dahil 13.000,00 TL olacağı hesaplanmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise mantolama imalâtı ile ilgili husus ayıp kabul edilerek 3.000,00 TL nefaset

bedeli kesilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu haliyle özellikle mantolama imalâtıyla ilgili delil tespit raporuyla, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan teknik bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu ve karşı davacı tarafından rapora bu yönden de itiraz edildiğinden HMK'nın 281/3. maddesi hükmünce mahkemece maddi gerçeğin ortaya çıkması için yeniden seçilecek teknik bilirkişiden mantolamadaki ayıp nedeniyle iş sahibinin talep edebileceği bedel ve ayıbın niteliği konusunda delil tespit raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki çelişkiyi giderecek ve itirazları karşılayacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp karşı davada sonucuna uygun bir karar verilmesi

gerekirken raporlar arası çelişki giderilmeksizin karşı davada yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.