Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1254 K.2017/236

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, borçlu olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne, dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraflar arasında gömlek dikimine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle kumaş teslimi yapıldığını, dikilen gömleklerin ve bir kısım kumaşın iade edildiği halde bir kısım kumaşın iade edilmediğini belirterek bu iş nedeniyle avans olarak verilen ve karşılığında üretim yapılmayan toplam 32.500,00 TL bedelli üç çeke ilişkin borçlu olunmadığının tespitine ve iade edilmeyen kumaşlar nedeniyle 73.426,60 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı iade edilmeyen kumaş bulunmadığını, iade ve teslim edilenler dışında kendisinde kumaş bulunmadığını,

alınan bedel ve çeklerin dikilen gömleklerin karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davacının defter ve belgeleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş, tazminat talebi ise reddedilmiş olup hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu gömlek dikim işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, iş bedeli olarak verilen çekler yönünden eksik iş yapılması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasıyla menfi tespit, ayrıca sözleşme gereği verilen malzemenin iş yapılmadığı halde geri verilmemesi nedeniyle bedeline ilişkin alacak davasıdır.

6100 sayılı HMK hükümlerine göre; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (266/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların,

.

bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (281/1). Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (281/2). Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir (281/3). Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK 282/1).

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmayıp alınan bilirkişi raporları da hükme dayanak yapılacak yeterlilikte değildir. Zira davacının defterlerine göre inceleme yapılmış olup uyuşmazlığın çözümünde; taraflar arasında fason üretim anlaşması bulunduğu, davacının göndermiş olduğu kumaşların davacı tarafından gömlek olarak dikilip davacıya teslim edileceği, kalan kumaşların ise davacıya iade edileceği, dosya kapsamıyla anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman aralarında tekstil mühendisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraflar arasındaki uyuşmazlığı irdeleyerek alınacak bilirkişi raporu, itiraz halinde gerekirse ek bilirkişi raporu da alınarak değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

.