Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1256 K.2017/2763

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalı ...'nin 16-17-18 Mart 2012 tarihinde.....'da organize etmekte olduğu Uluslararası .....

Zirvesi fuar organizasyonuna dair tüm görsel tasarım ve tanıtım uygulama işini yapıp teslim ettiklerini, bedelin 50.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı kendilerine 27.000,00 TL ödendiğini, bakiye 23.000,56 TL alacaklarının ödenmediğini belirterek alacak için yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında Uluslararası .....

Zirvesi kapsamında zirvenin tanıtımına yönelik belirli işlerin davacı firma tarafından yapılması konusunda mutabakata varıldığını ancak davacının iddia ettiği gibi işin bedelinin 50.000,00 TL olmadığını davacı tarafça kesilen faturaların toplam miktarının 43.000,26 TL olduğunu, davacı tarafından zamanında veya hiç gerçekleştirilemeyen işler olduğunu bu işlerin bir kısmının kendileri tarafından bizzat, bir kısmının ise dava dışı Yörük Sanayici ve İş Adamları Derneği tarafından karşılanmış olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş,

mahkemece sunulan belgeler ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıya yapmış olduğu işlerin bedelinin icra takip tarihi itibariyle piyasa rayiç fiyatının KDV dahil 44.850,00 TL olduğu, ödenen 27.000,00 TL'nın mahsubu ile davacının 17.850,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere itirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibariyle takibin

devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan faturanın bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK E. 2011/19-617 K. 2011/749T. 14.12.2011 ve E. 2006/19-260 K. 2006/251 T. 3.5.2006).

Dosya kapsamından taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının 08.05.2012 tarihli 23.000,56 TL'lik faturaya dayalı olarak icra takibine giriştiği anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibi takibe dayalı faturada yazılı bir kısım işlerin yapılmadığını savunmakta olup kural olarak yüklenici faturada yazılı olup davalı tarafça kabul edilmeyen işleri tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır.

Bu nedenle mahkemece daha önce hükme esas raporu düzenleyen reklamcı bilirkişiden alınacak ek raporla davacının fatura içeriğinde yazılı olup teslim ettiğini kanıtladığı iş ve imalatların taraflar arasında uzlaşılmış bir bedelin bulunmaması nedeniyle yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle bedelinin hesaplattırılıp yapılan 27.000,00 TL'lik ödemelerden bu faturayla ilgili ödeme varsa mahsup edilip davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış, davalı yararına bozulması gerekmiştir.