Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1295 K.2017/865

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan; ayıplı imalât nedeniyle oluşan zararın tahsili istemiyle açılmış alacak davası olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkili adına tapuda kayıtlı, Mersin ili Erdemli ilçesi Koramaşlı köyündeki 113 ada 42,112 ada 4-5 parsel sayılı üç bitişik parselin üzerinde yüksek sera yapılabilmesi için arazinin tesviyesi ve istinat duvarlarının yapımı konusunda davalılarla 2011 yılında anlaştıklarını, işi yapan davalıların bedelini de davacıdan tahsil ettiklerini,

davalıların sera yapımına uygun hale getirdiği araziye müvekkilinin bankadan kredi kullanarak mübrez fatura ve belgelerden anlaşılacağı gibi büyük harcamalar sonucunda yüksek sera kurdurduğunu ancak ayıplı imâl edilen istinat duvarlarının çökmesi sonucunda yaptırdığı seranın büyük zarara uğradığını, davalıların özensizliği sonucunda meydana gelen hasarın giderilmesi için.

40.200,00 TL inşaat ve malzeme gideri ile, 11.000,00 TL ağaçlar, seranın söküm dikimi, toprak dolgu bedeli olmak üzere 51.200,00 TL zararı meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken, müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili cevabında; istinat duvarının davacının talimatlarıyla yapıldığını, tarladan çıkarılan ve patlatılılp kırılan taşlarla duvar yapılmasının sağlıklı olmayacağı hususunda davacıya uyarıda bulunulmasına rağmen ısrarı üzerine yapılan duvarın yıkılmasından müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, kepçe operatörü oldukları bilinen davalılardan uzmanlık beklenemeyeceğini, davacı tarafından müvekkillerine bir proje verilmeden işin yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir.

./.. s.2

15.H.D. 2016/1295 2017/865

Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir.

Eser yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren emek sarfıyla gerçekleştirdiği bir sonuçtur. Eser sözleşmelerinde; yüklenici sadakat ve özen borcu gereği eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek zorundadır. Yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğü bu zorunluluktan kaynaklanır. Başka bir deyişle akdin gereği gibi ve zamanında ifasını tehlikeye sokan her hali yüklenici iş sahibine derhal haber vermeye mecburdur (TBK 472).

Bu uyarı borcunu dar bir çerçevede ifade etmemek gerekir. Çünkü bu borç ifa aşamasında ve sonrasında olaylar ortaya çıktıkça ve ihlal edildikçe kendini, sonuçlarını, iş sahibi üzerinde göstereceğinden uyarı borcunu yerine getirmeyen yüklenici iş sahibinin zararından BK'nın 112. maddesi uyarınca sorumludur.

Bu madde uyarınca borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.

Dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları ile davalıların istinat duvarının yapılacağı davacının tarlasından çıkan ve düzgün olmayan taşlarla duvar yapımının uygun olmadığına dair iş sahibini uyardığı, bu şekilde kullanılan taşlar yönünden genel ihbar mükellefiyetinin yerine getirildiği anlaşılmakta ise de; bilirkişi raporunda seranın yapıldığı arazinin zemin ve eğim durumu dikkate alındığında 12 m. yüksekliğinde taş duvar yapılmasının tekniğe uygun olmadığı ve yıkıma neden olduğu belirtildiğinden,

davalı yükleniciler tarafından eğim ve duvar yüksekliğinin yol açabileceği olumsuzluklarla ilgili ihbar mükellefiyetinin yerine getirildiği ileri sürülüp isbatlanamadığından mahkemece teknik bilirkişiden alınacak ek rapor ile zararın oluşmasında iş sahibi ve yükleniciye verilecek kusurlar ve zarar miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.