Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1303 K.2017/846

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat Coşkun Tokmak geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı, son hakediş bedelinin tahsili ile kesin teminat mektuplarının iadesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket vekili, davalı iş sahibi EÜAŞ tarafından, 26.04.2012 tarihli sözleşme kapsamında çalıştırılan personelden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve başka bir alacaklarının bulunmadığına dair imzalı bir belge alınarak, idareye verilmediği gerekçesiyle son hakediş bedeli ödenmediği gibi idareye verilen kesin teminat mektuplarını da iade etmediğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek 29.296,23 TL hakediş bedelinin ödenmesi ve 60.800,00 TL tutarlı banka teminat mektuplarının iadesini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşme gereği davacı tarafça sunulması gereken belgeler sunulmadığından mevcut haliyle son hakedişin ödenmesi ve kesin teminat mektuplarının iadesi talebinin bu aşamada yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi

./..

s.2

15.H.D. 2016/1303 2017/846

uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davacı yüklenici davada 29.296,23 TL hakediş bedeli ödenmesi yanında 60.800,00 TL'lik teminat mektuplarının da iadesini istemiş olmasına karşın sadece 29.296,23 TL üzerinden peşin nispi harç yatırmış, teminat mektubu iadesi talebine ilişkin harç yatırmamıştır. Oysa az yukarıda açıklandığı üzere yargı işlemlerinden alınacak harç yatırılmadıkça müteakip işlemler yapılamaz.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş 60.800,00 TL üzerinden yatırılması gereken nispi harcın 1/4'ünü yatırmak üzere davacı tarafa süre verilip yatırılması halinde teminat mektubu ile ilgili işin esasının incelenip dava tarihi itibariyle iade koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirmek, aksi halde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gözetilerek karar verilmekten ibarettir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen nazara alınmalıdır.

Bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.