Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1392 K.2016/5010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, proje yapım sözleşmesi uyarınca iş bedeli olarak verilmesi gereken dairenin tapunun iptâli ile adına tesciline, olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı arsa sahipleri mirasçıları cevaplarında, eldeki bu davada taraf sıfatları bulunmadığını bu nedenle, olmazsa esastan da davanın reddini savunmuş, diğer davalı kooperatif ise cevabında inşaatın belediyece yıktırıldığını, bu nedenle davacının bedele hak kazanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece inşaatın yıkılması nedeni ile dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri belirlenerek davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş, karar, davacılar ile davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Davalı kooperatifin temyizine gelince;

Taraflar arasında düzenlenen 07.02.2007 tarihli sözleşmede davacı ..., davalı kooperatifin ruhsatsız başlayarak bir kısım imalâtını gerçekleştirdiği inşaatın, mevcut haliyle (aynen) tasdik ettirilecek mimari projesini çizeceği, yapacağı mimarı projesinin yönetmelik ve imar hükümlerine uygun olacağını taahhüt etmiştir. Bu hali ile davacının mevcut binaları yasal hale getirmeyi ve ruhsat alımına uygun projeyi hazırlamayı yükümlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı projeleri çizmiş ve belediyeye sunmuştur. Ne var ki bu proje mevcut inşaata uygun değildir. Bu arada belediye encümenince inşaatın ruhsatı olmadığından 20.09.2007 gün ve 2007/1804 sayılı encümen kararı ile inşaatın yıktırılmasına karar verilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının belediyeye sunduğu projeler yasaya uygun olduğu, mevcut inşaatlardaki bazı katların yıktırılması halinde belediyece

ruhsat verilebileceği belirtilerek davacının bedele hak kazandığı sunucuna varılmıştır. Oysa az yukarıda değinilen sözleşmede açıkça vurgulandığı üzere kooperatifin amacı mevcut inşaatın yasal hale getirilmesi yönündedir. Bu nedenle davalı kooperatif mevcut inşaata proje çizimi konusunda davacı ile sözleşme imzalamıştır. Oysa davacı mevcut inşaatlara uygun proje çizmeyip başka proje çizmiş ve bu proje için ödeme istemektedir.

Bu hali ile davacının sözleşmedeki amaca uygun proje gerçekleştirmediği anlaşılmaktadır. Kural olarak davacıdan yasaya aykırı proje çizmesi beklenemez ise de işinin uzmanı sayılan davacının mevcut inşaatlara proje çiziminin ve yasal olarak belediyece onaylamayacağı hususunu bilmesi ve bu konuda iş sahibi davalıyı uyarması gerekir. Bu husus, sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 357/son maddesinde düzenlenen yüklenicinin özen borcunun sonucudur.

Davacı genel ihbar mükellefiyetini yerine getirdiğini usulen kanıtlayamadığından çizilen projelerde sözleşmelerdeki amaca uygun olmadığı gibi davalının beklentisini de gerçekleştirmediğinden yüklenicinin bedele hak kazandığından söz edilemez. O halde bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.