Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1466 K.2016/4390

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm birleşen dosya davacısı ile asıl ve birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... İnş. Boya ve Yapı Malz. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ve birleşen dosya davacısı ... Boya ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat .... ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava yüklenici .... İnşaat Boya ve Yapı Malz. Ltd. Şti.'nin iş sahibi .... Proje Yönetimi Gayrımenkul Dan. İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli, birleşen .... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/88 Esas sayılı dosyası ise yüklenici ....ara Boya ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş sahibi ... Proje Yönetimi Gayrımenkul Dan. İnş.

Turizm ve Tic. aleyhine bakiye iş bedeli ve sözleşme dışı yapılan işler nedeni ile oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli davası olup mahkemece asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile %40 icra inkâr tazminatı uygulanmasına karar verilmiş, verilen karar birleşen dosya davacısı ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davacısının tüm, asıl ve birleşen dosya davalısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece asıl ve birleşen davada itirazın iptâline karar verilen miktar üzerinden icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmişse de, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olmasının yanında alacağın likid (belirlenebilir) olması da gerekmektedir. Oysa, alacağın varlığı bilirkişi raporuyla ve yapılan yargılama sonucunda belirlenmiş olup davalı işsahibinin en azından

işlemiş faize itirazında haklı olduğu, itirazının tamamen haksız olmadığı anlaşıldığından mahkemece asıl ve birleşen bakımından yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı istemlerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün bu yönden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.