Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1469 K.2016/2654

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli istemiyle açılmış olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

.. kapsamında .../.. Etap (.... Mah.) Doğalgaz Dağıtım Hattı Yapım Projesi tamamlama işinin kendisine verildiğini, işi tamamlayıp bakiye alacağı için 19.09.2011 tarihli 747509 nolu 37.413,00 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, bunun 31.949,93 TL'lik kısmının ödenmediğini iddia etmiş, davalı yüklenici ise; davacı şirkete işin yapımı için teslim edilen malzemenin çıkan bir yangın sonucu kullanılamaz hale geldiğini savunmuştur.

Yargılama sırasında makine mühendisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda yangın sonucu hasar gören boruların olay tarihindeki bedelinin 11.634,80 TL olduğu belirlenerek davacı alacağından mahsup edilmiş ve mahkemece de buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan 25.05.2011 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin imzalanmasının ardından işveren tarafından yükleniciye yer teslimi yapılarak işe başlanacağının belirtildiği, iş yeri tesliminin 26.08.2011 tarihinde yapıldığı, bahse konu yangının ise iş yerinin davacıya tesliminden evvel 10.06.2011 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacı yüklenici yanan boruların davalı tarafından kendisine teslim edilen borular olmadığını iddia ettiğine göre, davaya konu yangında hasar gören doğalgaz borularının iş yeri tesliminden evvel davacıya teslim edildiğinin ispat külfeti davalı iş sahibi üzerindedir. Dosya kapsamından davalı iş sahibinin yangında hasar gören doğalgaz borularının iş yeri tesliminden evvel davacıya teslim edildiğini ispat edemediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece davanın kabulü yerine, bilirkişi raporuna göre toplam takip alacağından yangın sonucu zarar gören malzeme bedeli mahsup edilerek davanın kısmen kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.