Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1472 K.2016/3158

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı- birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- birleşen dosya davacılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalılar ile aralarında düzenlenen 15.11.1999 tarihli sözleşmede kararlaştırılan tüm edimleri yerine getirdiklerini, ancak ödenmesi gereken 9.500,00 TL'den 3.391,00 TL ödenip bakiye 6.109,00 TL'nin ödenmediğini, yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalıların takibe itirazının iptâline, icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar savunmalarında sözleşmenin geçersiz olduğunu, fazla ödeme yapılmasına rağmen halen dükkanların bitmediğini bu nedenle borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişler,

birleşen dosyada açtıkları davada fazla ödenen miktara ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL'nın davacı birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece sözleşmenin geçersizliğine ilişkin savunmanın ve fazla ödemelerin davalı-birleşen dosya davacıları tarafından ispatlanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın tamamlandığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda rakamsal bir değerlendirme yapılmamış, kaba inşaatın bittiği açıklanmış ise de yargılama sırasında bizzat davacı şirket vekili 16.04.2002 tarihli dilekçesinde kaba olarak alınan inşaatta sıva ve şapın bir kısmının eksik bırakıldığını açıklamış, davalı-birleşen dosya davacıları tarafından İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesi 2002/237 D. iş sayılı dosyada yaptırılan tespitte de eksikler bulunduğu saptanmıştır.

./.. s.2

15.H.D. 2016/1472 2016/3158

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede imalâtın bedeli 9.500,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 365. maddesinde (6098 sayılı TBK’nın 480.) tanımlanan götürü bedeldir.

Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir.

Açıklanan bu gerekçeye göre mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen yönteme göre inceleme yapılmamış olduğundan yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile davacının 16.04.2002 tarihli dilekçesi ile İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesi 2002/237 D.

İş sayılı dosyada yaptırılan tespitte alınan rapordaki açıklamalar da dikkate alınarak oranlama yapılmak suretiyle alacağın hesaplattırılması, kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile kalan miktar üzerinden davanın kabulüne,

davadan önce davalı-birleşen dosya davacıları temerrüde düşürülmediğinden birikmiş faiz talebinin ve alacağın yargılama ile belirlenip likid sayılamayacağından icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi asıl davada harca esas değer 7.000,00 TL olduğu halde talebin aşılarak 7.575,00 TL alacak ile ilgili itirazın iptâline karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.