Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1595 K.2017/2216

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenici iş bedelinden ödenmeyen kısmın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâli, birleşen davada ise iş sahibi tarafından revizyon bedelinin iadesi istenmiş, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık iş bedelinin belirlenmesinde toplanmaktadır.

Davacı vekili, iş sahibi davalı ile müvekkili yüklenici arasında bir tanıtım filminin çekimi için KDV hariç 166.670,00 TL bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, davacı yanca filmin çekilip davalıya teslim edildiğini, iş bedeli karşılığında düzenlenen faturanın davalıya gönderildiğini, davalının film bedelini bir defada ödenmesinin zor olduğunu ileri sürerek ikiye bölünmesini teklif ettiğini, bu nedenle 23.06.2010 tarihinde 100.093,00 TL tutarındaki faturanın ödendiğini, 01.9.2010 tarihli 96.606,60 TL'lik diğer faturanın ise sadece 14.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan kısmın ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını,

haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili ise, Anadolu Sağlık Merkezi'nin tanıtımına ilişkin çekilecek film için mutabakat sağlandığını, muhtelif tarihlerde 100.000,00 TL ödendiğini, filmin kendilerine teslim edilmesi üzerine 23.06.2010 tarihli fatura karşılığının ödenmiş olduğunu, söz konusu filmde revizyon talep edildiğini, 27.07.2010 ve 29.07.2010 tarihlerinde olmak üzere 14.000,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra revizyondan da vazgeçilmesi hususunda mutabakata varıldığını, buna rağmen davacının bakiye iş bedeli için düzenlediği faturayı takibe koyduğunu,

davanın reddi ile fatura bedelinden fazla ödenen 13.907,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, karşı davada ise, davanın kabulüne karar verilmişse de, gerekçenin ve sonuçta varılan hükmün dosya kapsamına uygun olduğu söylenemez. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değil ise de, iş bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf sözleşmenin 166.670,00 TL üzerinden aktedildiğini iddia etmişse de, bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda iş bedeli o tarihte yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca hesaplanmalıdır. BK'nın 366. maddesinde iş bedelinin mahalli serbest piyasa rayicine göre hesaplanacağı Dairemiz uygulamasıyla yerleşmiştir.

Mahkemece alınan 18.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda işi yapıldığı yıl itibariyle rayiç değerinin 147.075,20 TL olduğu belirlenmiş olup, bu durumda mahkemece hak edilen iş bedeli olan 147.075,20 TL'den ödenen 114.093,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 32.982,20 TL üzerinden asıl davanın kabul edilip, koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin ve iş sahibinin de karşı davadaki isteminin ödeme asıl davada mahsup edildiğinden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.