Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1597 K.2016/2652

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ve davalı ... Adına ...... Yönetim San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ve ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... .......... Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin davacının temyiz talebi ile ilgili temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına dair 17.02.2016 gün 2011/ Esas ve 2014/ Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş onanması gerekmiştir.

2- Davalı .......... Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd.Şti'nin temyiz itirazlarına gelince;

.......... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/ sayılı dosyasında alacaklı .........ler İnş.Taah. Yapı ve Enerji Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti tarafından ........... Adi ortaklığı aleyhinde yapılan icra takibinde 61.484,93 TL asıl alacak talep edilmiş davalı borçlu adi ortaklık vekilinin itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli takibin devamı ve %20 icra inkâr giderimi istenmiştir. Yerel mahkeme tarafından yargılama sırasında adi ortaklığı oluşturan ............

Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ........... İnşaat İhr. İth. Ltd. Şti'ye tebligat çıkarılmış ve davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuş olup davanın ksımen kabulüne takibin 22.158,23TL üzerinden taleple bağlı kalınarak bu miktara %9 oranı aşılmamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için devamına karar verilmiştir.

Ortak girişim (adi ortaklık) iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, tüzel kişilikleri olmadığından taraf ehliyeti yoktur, ancak davalı borçlu olarak gösterilen ortak girişimin ortakları aynı avukata ayrı ayrı vekâletname vererek davaya yanıt verip husumeti kabul etmişse davanın ortak girişimi meydana getiren şirketlere karşı açıldığının kabul edilmesi gerekir (HGK.

08.10.2003 Tarih 2003/12-574-564 Karar, 15 HD 03.02.2014 Tarih 2013/3071 Esas ve 2014/650 Karar 20.01.2015 Tarih 2014/3097 Esas ve 2015/251 Karar).

Dava konusu somut olayda davalı borçlu adi ortaklığa karşı takip yapılmış, adi ortaklık ve adi ortaklığı oluşturan davalılardan ......... Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aynı vekil olduğu ve takibe adi ortaklık adına bu vekilin itiraz ettiği anlaşılmıştır. Eldeki itirazın iptâli davasının da adi ortaklığa karşı açıldığı, yargılama sırasında mahkemece adi ortaklığı oluşturan şirketlere tebligat çıkarıldığı, bu şirketlerden ........... Mühendislik İnş. San. Tic.

Ltd. Şti'nin davaya cevap verdiği ve vekilinin adi ortaklık vekili ile aynı olduğu, adi ortaklığı oluşturan diğer şirket olan ........... İnşaat İhr. İth. Ltd. Şti'nin de davaya cevap verdiği ancak vekille kendisini temsil ettirmediği gibi husumeti de kabul etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda icra takibinin adi ortaklığı meydana getiren şirketlere karşı yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı .......... İnşaat İhr. İth. Ltd. Şti'nin davayı temyiz etmediği anlaşılmakta ise de; HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartlarından olduğu, HMK'nın 115. maddesine göre mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı hükmü nazara alınarak temyiz aşamasında da dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen gözetileceği anlaşılmaktadır.

Açıklanan olgular gözetilip davalı ... oluşturan şirketler icra takibinde ayrı ayrı taraf gösterilmemiş olup geçerli icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptâli isteminin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek sonucu dairesinde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.