Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1598 K.2016/3274

Davacı ... Taah. Tic. A.Ş. ile davalı ...arasındaki davadan dolayı Ankara 22. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.10.2013 gün ve 2013/289-2013/440 sayılı hükmü onayan Dairemizin 27.04.2015 gün ve 2014/4458-2015/2191 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ödenen hakediş bedelinin tahsili ile davacı yüklenici şirketin cezalı çalışmasının olmadığının tespiti istemleriyle açılmış olup, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.04.2015 tarih ve 2014/4458 Esas, 2015/2191 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, onama ilâmına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme nedenleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının dava açarken eksik ödenen hakediş bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, 15.05.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 118.945,00 TL artırarak 119.945,00 TL'nin tahsilini istediği, yapılan yargılama sonunda mahkemece 43.835,82 TL'nin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 29.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmındaki oranlara göre hesaplama yapıldığında reddedilen kısım üzerinden davalı yararına 8.138,73 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemenin davalı yararına vekâlet ücretine hükmetmemesi doğru olmamıştır.

3-Davalı ...02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK uyarınca DSİ Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'da yapılan değişiklik ile genel bütçeli idareler arasından çıkarılarak özel bütçeli idareler arasına alınmış olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu'ndan kaynaklanan yargı haçlarından muafiyeti bulunmamaktadır. Davalı karar tarihinde harçtan muaf olmadığından mahkemece davalıdan nispi karar ve ilâm harcı alınmaması da doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan 43.835,83 TL üzerinden binde 68,31 oranı üzerinden hesaplanan 2.994,42 TL harcın davalıdan alınması gerekirken mahkemenin davalı aleyhine harca hükmetmemesi de doğru olmamıştır. Kararın

./..

s.2

15.H.D. 2016/1598 2016/3274

belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi tekrar yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.