Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1679 K.2016/3024

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hangi sözleşmeye aykırılık hallerinin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinin ileri sürülüp kanıtlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında davacıya ait otelin çatı katının tadilatının yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamakla birlikte davalının kabulü ve dosya kapsamındaki mimari projeye göre tadilat projesinin davalı tarafından çizildiği, yine mahkemenin kabulü ile...'nin 30.09.2003 gün 120 nolu yapı ruhsatından 41 pafta, 1805 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan tadilatta yapı denetçisinin mimari yönden davalı ..., statik yönden ... olduğu ve bu suretle taraflar arasında mimari projenin çiziminden başka yapı denetim hizmet sözleşmesi ilişkisinin de bulunduğu anlaşılmaktadır.

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun'un yapı denetim kuruluşları ve görevleri başlıklı 2. maddesine göre yapı denetçisi ya da kuruluşlarının görevleri genel olarak yapının ruhsat ve ekleriyle mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek, malzeme ve imalâtların şartname ve ruhsatlara aykırı olması halinde ilgili idare ve sanayi ya da ticaret müdürlüklerine bildirmek, ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması durumunda Kanun'da belirtilen süre içinde ilgili idareye bildirmek ve sair görevler olarak gösterilmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ve aşamalarda tadilat projesine aykırı imalâtlar yapıldığını tespit ederek davacı iş sahibini uyardığını ileri sürmüş ise de, bununla ilgili herhangi bir delil ibraz etmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapı ruhsatının verildiği ilgili belediyeden mimari yönden yapı denetçisi de olan davalının Yapı Denetim Kanunu 2. maddesinin “g” bendine göre ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması nedeniyle kendilerine bildirimde bulunup bulunmadığı sorularak araştırılıp,

bildirimde bulunmamışsa projeye aykırı tadilat yapılmasından doğan zarardan kendisi de sorumlu alacağından mimari projeye aykırı imalât nedeniyle davalıya yüklenebilecek kusur ve istenebilecek zarar konusunda gerekçeli ve denetime elverişli olarak yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan rapor alınıp değerlendirmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.