Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1704 K.2017/3281

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı yükleniciye ait olduğu halde davacı işsahibince ödenen SSK primlerinin yükleniciden tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalının kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı işsahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında imzalanan 28.04.2004 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, davacı işsahibinin yaptırdığı 8.220 ada 3 parsel de bulunan A ve B blok inşaatlarının tamamlanmasını, yine taraflarca imzalanan 10.12.2004 tarihli sözleşme ile de 8.220 ada 3 parsel A ve B blok inşaatlarında sözleşmede belirtilen işlerin tamamlanmasını üstlenmiştir. Her iki sözleşmenin 9. maddesinde yüklenici firmanın sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 15 gün içinde işyerini Çalışma Müdürlüğü ve SSK'ya ihbar edeceği, SSK ile ilgili tüm giderler ve muhtemel iş kazaları giderlerinin yüklenici firmaya ait olduğu, bu konuda kooperatifin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı kararlaştırılmıştır.

Söz konusu sözleşmelerin imzalandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde yüklenici Çalışma Müdürlüğü ve SGK'ya işyeri kaydını yaptırmak zorunda olduğundan bu şekilde sözleşme konusu işlerin yapılmaya başladığı ve kaydının yapıldığı ya da yapılması gerektiği tarihten sözleşmeler konusu işlerin tamamlandığı ya da sözleşmelerin herhangi bir şekilde sona erdirildiği tarihe kadar SSK ile ilgili tüm giderlerden yüklenici sorumlu olacağından davacı iş sahibi bu dönemler arasında yükleniciye ait ve sorumluluğunda olduğu halde ödemediği ve kendisinin ödemek zorunda kaldığı SGK prim ve alacaklarını varsa gecikme zamlarıyla birlikte davalı yükleniciden

tahsilini talep edebilir. Dosya kapsamında davalı yüklenicinin sözleşmeler uyarınca hangi tarihler arasında davacının inşaatlarında iş yaptığı, davalı yüklenicinin iş yaptığı dönemle ilgili olarak SGK'ya prim ya da gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığı, varsa

ödenip ödenmediği ve kimin tarafından ödendiği araştırılmamış, davacının sunduğu ödemelere ilişkin makbuzların davalı şirketle ilgili bulunmadığına yönelik itiraz bulunmasına rağmen bu husus da değerlendilmemiştir. Ayrıca hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi avukat olup ihtilaf konusunda uzman olmadığı ortadadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle davalı yüklenicinin her iki sözleşmenin konusu olan işlerin yapımına hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bitirdiği konusunda tarafların beyanı alınıp gerekirse bununla ilgili deliller de toplanarak çalışma süreleri tespit edildikten, davalı yüklenicinin davacı iş yeriyle ilgili SSK'da bulunan sicil dosyasına göre çalıştığı dönemle ilgili ödenmemiş SGK prim ve gecikme zammı olup olmadığı,

miktarı, kim tarafından ödendiğinin dava dışı ilgili SGK Müdürlüğü'nden sorulup, saptandıktan sonra yeniden seçilecek SGK ve primler konusunda uzman bilirkişiden dosya kapsamı, toplanan ve toplanacak delil ve belgeler ve davacının itiraz ettiği ödemelere ilişkin makbuzları da dikkate alarak sözleşmelerin 9. maddesi gereğince davalı yüklenici sorumluluğunda olup davacı tarafından ödenen SGK primi ve gecikme zammı alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp değerlendirilirek sonucuna uygun bir karar verilmesi,

bu halde alacağın varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirip alacak likid olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulü ve davalının icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.