Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1719 K.2016/2368

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ayıplı ifadan kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davacı iş sahibinin uğradığı zararların davalı yüklenicinin ayıplı veya kusurlu imalât yapmasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı yüklenici vekilinin müvekkili lehine hükmedilen vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince:

Davacı 78.668,11 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın verildiği 2015 yılında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13 üncü maddesindeki “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla ...

Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesi uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden Tarifenin İkinci Kısmının Üçüncü Bölümünde belirtilen oranlarda nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken İkinci Bölümde belirtilen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.