Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1783 K.2017/3163

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin davalı yüklenici tarafından ifa edilmemesi nedeniyle, proje avansı adı altında ödenen 20.000,00 TL'nin ve işlemiş 8.900,14 TL faizinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında .../... ... Mağazası ekstra tadilat işleri kapsamında, otopark otomasyonu sistemi işinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığı, 20.000,00 TL avans ödendiği buna karşılık davalının üstlendiği işi yapmadığı, verilen avans mukabilinde borçlu olduğu gerekçesiyle; ... 14. İcra Mahkemesi 2013/7329 Esas sayılı dosyasında girişilen icra takibine davalı borçlunun borca itirazı üzerine, süresi içinde itirazın iptâli davası açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili, borcun zamanaşımına uğradığını, malzeme bedelinin çok yüksek olduğunu, feshin haklı olmadığını savunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 147/6. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğinin anlaşılmasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Mahkemece 3. kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; birinci bilirkişi raporu mali müşavir, biyomedikal

mühendisi, öğretim üyesi ve iktisadi idari bilimler fakültesi emekli müfettişi tarafından düzenlenmiş olup, sözleşmenin niteliği dikkate alındığında; teknik konularda uzman olmadıklarından, ticari defterlere göre 20.000,00 TL avans ödemesi yapıldığına dair beyanları dışında teknik yönden kanaat ve raporlarının değerlendirmeye alınması mümkün değildir.

Buna göre teknik yönden inceleme yapılan diğer 13.04.2013 tarihli 2. bilirkişi raporu ile 7.12.2015 tarihli 3. bilirkişi raporları arasında da farklılık bulunduğundan, mahkemece HMK nın 281. maddesi hükmüne göre yeniden oluşturulacak, konusunda uzman bilirkişi kurulundan önceki raporlar arasındaki farklılıklar da giderilerek, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, davanın kabulü doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.