Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1785 K.2016/4403

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava sözleşme kapsamı ve fazlası olarak yapılan imalat bedellerinden ödenmeyen kısmın tahsili, birleşen dava ise, eksik bırakılıp dava dışı 3. şahsa yaptırılan imalât bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinin deliller bölümünde 7. sırada elektronik posta iletileri de delil olarak gösterilmiştir. Bu e-maillerden 04.02.2013 tarihli olanında göndericinin ... Yapı (yüklenici) gönderilenin de ... (iş sahibi) olduğu ve bu elektronik posta iletisinin ikinci paragrafı dördüncü satırında (saten alçı, .. Yapı taahhüdünde olan başka bir ekibe yaptırdığınız ve tarafımızı bilgilendirmediğiniz imalattır ve bu imalatı farklı bir ekibe verdiğiniz için size 1 seneden fazla bir zaman önce fiyatlarımızda eskalasyon yapılması gerektiğini ısrarla belirttik fakat iş bitimine bıraktınız) çalışılan süre ve maliyet kontrolleri sonucunda birim fiyatlarımızdan düşülerek yeni birim fiyatla hakedişimize ekledik, ibarelerinin yazılı olduğu görülmektedir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 199. maddesininde uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli .......... ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu kanuna göre belgedir denilmek suretiyle e-mailler de uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli belge olarak kabul edilmiştir.

Bu durumda söz konusu e-mail ile ilgili tarafların beyanı alınıp yükleniciyi bağlayıp bağlamıyacağı tartışılıp değerlendirildikten sonra bağlayıcı olduğunun kabul edilmesi halinde saten alçının yüklenici tarafından yapılmayıp iş sahibince yapıldığı bu e-mail ile kabul edildiğinden hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin yaptırdığı bu işlerin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplattırılıp asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan asıl davada oluşturulan hüküm fıkrasında dava tarihinden itibaren faiz uygulanacak alacak miktarı yazılmakla birlikte ıslahla artırılan kısımda, kabul edilen ve ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren faiz uygulanacak alacak miktarının gösterilmemiş olması infazda tereddüt yaratacağından hükümde bu miktarların açık olarak gösterilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.