Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1834 K.2017/1182

Davacı... İnş. Proje Müh. Dek. Elk. Paz. Tic. Ltd. Şti. İflas Dairesi ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.06.2013 gün ve 2009/308-2013/382 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.01.2016 gün ve 2015/3177-2016/20 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme uyarınca davalı iş sahibine verilen kesin teminat mektupları nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, paraya çevrilen teminat mektubu bedellerinin istirdadı, paraya çevrilmeyen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 11.01.2016 gün, 2015/3177 Esas ve 2016/20 Karar sayılı onama ilamına karşı yine davacı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici taraflar arasında imzalanan ...

Belediyesi Hizmet Binası İşine Dair Sözleşme kapsamında işin tamamlanmış olmasına rağmen idarece ayıp ve eksiklikler nedeniyle verilen 270.000,00 TL bedelli, 90.000,00 TL bedelli ve 36.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, 17.970,00 TL bedelli teminat mektubunun ise iade edilmediğini belirterek nakde çevrilen teminat mektuplarının davalı idareden istirdadını, nakde çevrilmeyen teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili sözleşme kapsamında işin ayıplı ve eksik yapıldığını, gönderilen ihtara rağmen bu eksik ve ayıpların giderilmediğini, sözleşme kapsamında eksik ve ayıpların tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/68 Değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespit edilen ayıplı ve eksik imalâtlar için yüklenici tarafından verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece 15.02.2012 tarihli ve 25.04.2013 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında 30.05.2007 tarihinde belediye hizmet binası inşaatı yapımı ile ilgili eser sözleşmesi ilişki kurulmuştur. Bu sözleşme nedeniyle davacı tarafından davalı iş sahibine 5 adet toplam 413.970,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiği, işin 23.02.2009 tarihinde ./.. s.2

15.H.D. 2016/1834 2017/1182

bitirilmiş olup, 30.01.2009 geçici kabul itibar tarihi ile 13.03.2009 onay tarihli geçici kabul tutanağı ile teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 15.02.2012 tarihli ve 25.04.2013 tarihli bilirkişi raporlarında davalı idarece eksik ve ayıpların giderilmesi için teras yalıtım işlerinin 88.500,01 TL, çatı ve lokal tamirat işlerinin 262.679,31 TL,

malzeme alımı için de 12.346,93 TL harcama yapıldığı dikkate alınarak toplamda 363.526,25 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin yüklenici tarafından verilen teminat mektuplarından tahsili gerektiği idarece 32.473,75 TL fazla bedeli uhdesine geçirdiği sonucuna varılmış ise de 12.02.2009 tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağında 31 kalem halinde eksik imalâtların yapıldığı belirtilmiş sonrasında geçici kabul tutanağı altında fen işleri müdür yardımcısı Metin Bayar ile inşaat mühendisi ...'un imzası ile "13.03.2009 tarihinde eksiklikler tamamlandığından teslim alıyorum" şerhi yazılarak imzalanmış ayrıca aynı tarihli başkanlık makamına sunulan

yazıda da ... Belediyesi Yeni Hizmet Binası inşaatı ile ilgili olarak geçici kabul komisyonu tarafından eksiklikler tamamlanmış olup eksiksiz olarak teslim alındığı belirtilerek bu yazının altı ... tarafından imzalanmış, aynı tarihte belediye başkan vekili Hüseyin Eryüksel tarafından da onaylanmıştır.

Davalı ... yetkilileri tarafından geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin giderildiği kabul edildiğinden bunların bedelinin yükleniciden istenmesi ve bunların bedeli miktarınca teminat mektuplarına el atılması mümkün değildir.

Ancak geçici kabul yapılmasından sonra geçici kabul tutanağında belirtilen ve daha sonra tamamlananlar dışında eksik imalâtların tespit edilmesi ya da gizli ayıpların ortaya çıkması mümkün olup gizli ayıplarla ilgili derhal ihbar koşulu ile sonradan ortaya çıkan eksik ve ayıpların giderim bedeli mahalli piyasa rayiçleri ile yükleniciden talep edilebilir. Ödenmemesi halinde de bunların miktarınca teminat mektupları paraya çevrilebilir. Davalı iş sahibi ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/68 Değişik iş sayılı dosyasında 11.06.2009 tarihinde yaptırdığı delil tespiti dosyasında alınan 03.07.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda saptanan eksik ve kusurları tespit ettirmiş ve bilirkişi raporu yükleniciye kalemde 27.08.2009 tarihinde tebliğ edilmekle ortaya çıkan gizli ayıplarla ilgili ihbarda bulunulmuştur.

Davalı iş sahibince bunun dışında eksik ve kusurlarla ilgili yaptırdığı delil tespiti ya da düzenlenmiş tutanak bulunmamaktadır.

Davalı idarece yaptırılan delil tespiti sonrası alınan 03.07.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda eksik ve kusurlu işler tespit edilmiş ise de mahkemece hükme asas alınan bilirkişi raporlarında 12.02.2009 tarihli geçici kabul tutanağında belirtilen ve sonrasında 13.03.2009 tarihinde tamamlanarak teslim alındığı anlaşılan 31 kalem eksik ve kusurlu işler karşılaştırılarak değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan 12.02.2009 tarihli geçici kabul tutanağında 31 kalem halinde saptanan eksik ve kusurlar ile davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/68 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında yaptırdığı delil tespiti sonrasında düzenlenen 03.07.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen eksik ve kusurlu işleri karşılaştırıp geçici kabul tutanağında yazılı olan eksik ve kusurlu işlerle ilgili 13.03.2009 tarihinde giderilerek teslim alındığı kabul edildiğinden bunların dışında delil tespit raporunda saptanan eksik ve kusurlar varsa bunların delil tespitinin ./.. s.3

15.H.D. 2016/1834 2017/1182

yaptırıldığı 11.06.2009 tarihindeki mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davalı iş sahibinin bir delil tespiti ya da idare elemanlarınca düzenlenen tespit tutanağına dayanmayan faturalara itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından talebin kabulü uygun görülmüştür.