Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1870 K.2016/3323

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise; iş sahibidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karar, yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine yeniden yargılama yapan mahkeme bozmaya uyduğu takdirde bozma doğrultusunda yargılama yapıp karar vermek zorundadır. Zira, bozma ile taraflar yararına doğan usulî kazanılmış haklara dikkat ederek hüküm kurmak durumundadır. Aynı şekilde mahkemenin kararda tartıştığı ve kabul ettiği bir konu taraflarca temyiz konusu edilmiş ve Yargıtay tarafından bu konu bozma kapsamı dışında tutulmuş ise, bu husus da taraflar yararına kazanılmış hak oluşturduğundan bozmaya uyan mahkeme, kesinleşen bu durumu nazara alarak hüküm vermelidir.

Bu genel açıklamalar ışığında somut olaya gelince; mahkemece verilen ... tarih, ....Esas, .... Karar sayılı ilk kararda davalı tarafından davacıya .... TL ödeme yapıldığı kabul edilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş, bu husus taraflarca temyiz edilmesine rağmen Dairemizin .... Esas, ....Karar sayılı bozma ilamının 1 nolu bendi ile bu husus ve diğer hususlar bozma kapsamı dışında tutulmuştur. Bu hali ile davalının davacıya ....TL ödeme yapmış olduğu kesinleşmiş ve davalı yararına usulî kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle hesaplama yapılırken bu miktara uygun hesaplama yapılaması zorunlu iken, ödemenin .... TL olduğu kabul edilerek fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; gerçekleşen imalât tutarı olan .... TL iş bedelinden davalı tarafından yapılan .... TL ödemenin mahsup edilerek ( ..... - ...= ....TL ) sonuçta ....TL ye hükmetmekten ibaret olmalıdır.

Aksi düşüncelerle usulî kazanılmış hak ilkelerine ters şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.