Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1984 K.2017/672

Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı.... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.11.2014 gün ve 2012/281-2014/353 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.01.2016 gün ve 2015/3526-2016/410 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.01.2016 gün 2015/3526 Esas 2016/410 Karar sayılı bozma ilâmına karşı bu kez davalı vekili tarafından süresi içersinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

Bir kimse bizzat kendisi tarafından yapılan sözleşme ve işlemlerle borç altına girebilir ise de kanuna uygun biçimde kendisi namına başkası tarafından yapılan sözleşme ve işlemler ile de borç altına girebilir. Bir kimsenin kendisi adına yapılan işlemlerle borç altına girebilmesi bakımından sözleşme tarihine göre uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'ndaki hükümlerin gözetilmesi gerekir.

Bunlar BK'nın 32 ve devamı maddelerde düzenlenen temsil hükümleri, 449 ve devamı maddelerde düzenlenen ticari temsilciye ilişkin hükümler ve 453. maddede düzenlenen ticari vekillere ilişkin hükümdür. Bu hükümlere göre kişi adına yapılan işlemlerle borç altına girebileceği gibi, alacağının tahsil edilmesi, borcu söndüren yazılı belge düzenlenmesi gibi borçla ilgili kendisi yönünden hukuki sonuç doğuran işlemlerin de gerçekleştirilmesi mümkündür.

Bu hükümlere göre yapılan işlemlerin kendisi aleyhine sonuç doğurup doğurmadığı yönünden de sağlıklı inceleme yapılması gerekir.

Bu konuda öncelikle belge altında imzası bulunan kişi yasal temsilci değil ise tanık olarak dinlenmeli, belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, gerekirse imza incelemesi yapılmalı, bu kişinin davalının başka işleri nedeniyle tahsilat yapıp yapmadığı, yaptığı borç doğuran diğer işlemlere icazet verilip verilmediği araştırılmalı ve bu konuda gerektiğinde ticari defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılmalıdır.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair hüküm Dairemizce davalı zararının 7.255,60 TL bedelle giderildiği, davacının alacağından mahsubu sonucu 84.744,40 TL bakiye alacağı kaldığının belirlendiği,

bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de dosyada mevcut olup borcu söndüren belge niteliğinde olan ve davanın her aşamasında ileri sürülebilecek nitelikteki 38.500,00 TL'lik ödeme makbuzlarının sıhhatinin ve bu ödeme makbuzlarında imzası bulunan ...'un davacı şirketin temsilcisi olup olmadığının araştırılmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, mahkemece bu ödeme makbuzlarının üzerinde durularak ...'un davacı yüklenici temsilcisi olup olmadığının araştırılması, adı geçenin yetkili temsilci olduğunun anlaşılması halinde bu miktar düşülerek 46.244,40 TL'ye karar verilmesi,

aksi halde bu ödemeler mahsup edilmeksizin karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken ödeme makbuzları ve temsil hususuna değinilmeksizin bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma ilâmının kaldırılması ve mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması uygun görülmüştür.