Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1991 K.2017/691

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ......2013 gün ve 2012/578-2013/330 sayılı hükmü bozan Dairemizin ......2015 gün ve 2014/7053-2015/5738 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, işyeri olarak kullanılacak gayrimenkulün teslimindeki gecikme nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen ......2015 gün 2014/7053 Esas, 2015/5738 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. ...-... ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin gayrimenkulün teslimi ve kullanılması başlıklı .... maddesinin I. fıkrasında aynen "Gayrimekulün inşaat süresi ...ay olup, imalâtların bitiminde geçici kabulü müteakip gayrimenkul tespit ve teslim tutanağı ile idarece önceden teslim itibariyle bildirilmiş olan programa göre teslim edilcektir. Teslim süresi her halukarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nda yazılı süreyi geçemez.

Gayrimenkulleri yapımı sırasında gerek genel planlarda gerekse gayrimenkul planında ve sözleşmelerinde teknik ve yönetimsel nedenlerle gerekli göreceği her türlü değişiklikleri yapmak, idarenin dahilindedir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun .... maddesi VII. fıkrasında kampanyalı satışlarda malın teslim ya da hizmetin ifa süresinin oniki ayı aşamayacağı, konut ve tatil amaçlı satışlarda bu sürenin otuz ay olduğu kabul edilmiştir.

Sözleşme konusu satıma konu taşınmaz işyeri olduğundan bunun satışıyla ilgili ihtilaflarda Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu hükümleri uygunlanmaz ise de; tarafların serbest iradeleri ile ticari amaçlı satışlarda teslim tarihini Tüketici Yasası hükümlerine atıfta bulunarak belirlemeleri mümkündür ve bu şekilde yapılan düzenleme geçerlidir. Ancak sözleşmenin .... maddesinin I. fıkrası dikkatlice incelendiğinde iki sürenin söz konusu olduğu görülmektedir.

Bunlardan birincisi ilk cümlede yazılı süre olup inşaatın asgari bitim ve teslim süresidir ki sözleşmede bu bölüm boş bırakılmıştır. İkincisi de 4077 sayılı Yasa'ya yollama yapılarak belirlenen süre olup bu süre de teslim için öngörülen azami (en fazla) süredir ve 4077 sayılı Yasa'nın VII. maddesine göre otuz aydır. Bu haliyle sözleşmede inşaatın bitirilmesi ve teslim için kesin bir sürenin konulduğu kabul edilemez. Açık artırma şartnamesi sözleşmenin eki olmadığından şartname

hükümlerine göre teslim süresinin saptanması da mümkün değildir.

Eser sözleşmelerinden doğan ihtilaflarla ilgili kararların temyiz incelemesini yapmakla görevli olan Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamaları ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilaflarla ilgili kararların temyiz incelemesini 2012 yılından bu yana yapan ... .... Hukuk Dairesi ve ticari olan ya da olmayan taşınmaz satışlarından doğan uyuşmazlıkların çözümü sonunda verilen kararların temyiz incelemesini yapmakla görevli ... .... ve .... Hukuk Dairelerince teslim süresi belli olmayan hallerde olayın özelliği ve sözleşmenin konusuna göre her olayda teslimi gereken makul sürenin saptanması gerektiği kabul edilmektedir.

Bu durumda mahkemece açık artırma şartnamesi sözleşme eki olmadağı ve sözleşmenin .... maddesinde teslim süresi kesin olarak belirlenmediğinden, bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli ve gerekçeli ek raporla sözleşmenin konusu, işin niteliği, inşaatın yapıldığı yerdeki emsallere göre sözleşme konusu işyeri inşaatının bitirilip davacıya teslim edilmesi gereken makul süre ve bu sürenin sözleşme tarihine eklenmek suretiyle teslimi gereken tarih tespit ettirilip, bu tarihten teslimin yapıldığı tarihe kadar davacının isteyebileceği gecikme tazminatı hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken sözleşme eki olmayan şartnameye göre teslimi gereken tarihi belirleyen bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken yazılı gerekçeyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kısmen kabulü uygun görülmüştür.

... ...