Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2186 K.2016/4006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, aralarında düzenlenen sipariş formuna göre davalıya ait binada prekast dış cephe uygulaması işini yaptığını, bu işten kaynaklanan bakiye 5.985,17 TL alacağının ödenmediğini belirterek alacağı ile ilgili yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacının sözleşmede kararlaştırılan imalâtları tamamlamadığını, yapılmış bulunan sözleşmenin daha sonra revize edildiğini, bazı imalâtların yapımından vazgeçildiğini, eksik ve kusurlu imalâtların başka yüklenicilere tamamlattırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayıp ihbarını yaptığına ilişkin delil sunmamıştır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi olarak akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsızdır. Davacı, davalı ile aralarında 28.06.2012 tarihli yazılı sözleşme bulunduğunu iddia etmiş ancak Dairemizin 30.03.2015 tarihli 2014/3165 Esas 2015/1593 Karar sayılı geri çevirme kararı ile bu sözleşmeyi sunması istenmiş ise de herhangi bir sözleşme sunulamamıştır. Bu durumda akdî ilişkinin yazılı sözleşme düzenlenmeksizin şifahi olarak kurulduğunun kabulü zorunludur.

Sözleşmenin bedeli konusunda da yanlar arasında uzlaşma bulunmadığından akdî ilişkinin kurulduğu tarih ve imalâtın yapıldığı yıl itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 366. maddesine göre imalât bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamından davalı tarafından davanın açılmasından önce..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırıldığı, tespiti yapan mahkeme tarafından ek bilirkişi ücretinin tespit isteyen.... Turizm Mim. İnş. San.

Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılmasına karar verildiği ancak ücretin yatırılmadığı bu nedenle alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle itiraz yolu kullanılamamış olan bilirkişi raporunun bağlayıcı olması kabul edilemez ise de maddi olgular yani yapılan imalâtların niteliği ve miktarı yönünden dikkate alınması mümkündür.

Sonuç olarak mahkemece yapılması gereken iş mahallinde konusunda uzman bilirkişiler ile birlikte yapılacak keşif ile tespit dosyasında belirlenen imalâtların bedellerinin mevcut hali ile yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.