Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2195 K.2016/4052

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin hukuki imkansızlık nedeniyle iptâli, karşı dava akdin kusurlu olarak ifa edilmemesi nedeniyle yapılan masrafların ve müspet zararın tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı iş sahibi, davalı-karşı davacı yüklenicidir. Mahkemece asıl davanın kabulüne sözleşmenin iptâline, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı iş sahibi vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Taraflar arasında yapılan 08.04.2003 tarihli eser sözleşmesine göre; davacı-karşı davalı belediyenin maliki bulunduğu ....ilçesi Birgi köyündeki .... parsel sayılı taşınmaz üzerine yüklenici tarafından su dolum tesisi kurulup işletilmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin 4. maddesine göre kaynak ruhsatının iş sahibi Belediye tarafından Sağlık Bakanlığı'ndan alınıp en geç 20 Mayıs 2003 tarihine kadar firmaya teslim edileceğinin hükme bağlandığı, ancak Belediyenin müteaddit başvurularına rağmen ruhsatın alınamadığı,

....İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği'nin 27.07.2005 tarihli yazılarında 4916 sayılı Yasa hükümlerine göre kaynak sularının kiralanması işinin, 2886 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılmakta olduğu bu tür kaynak sularının belediyelere tahsisinin mümkün olmadığı gibi ayrıca idarece kiralanan kaynak suları ile ilgili yapılan sözleşmelerde kiralanan kaynağın devrini yasaklayan hükümler bulunması nedeniyle su kaynağının hiç bir şekilde ticari amaçla ne kiralanmasının ne de tahsisinin mümkün olmadığının bildirildiği, böylece su kaynağı ruhsatı alınamadığından işletmenin faaliyete geçirilemediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda taraflar arasındaki ihale ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere göre davacının ruhsat alarak bunu davalıya devretmesinin mümkün olmaması nedeniyle akdedilen sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğu açıktır. Ancak idarenin bir kamu kurumu olarak yasal mevzuata uygun davranması gerekirken geçersiz sözleşmeyi karşı taraf nezdinde hüküm doğuracak gibi gösterip onun zarara uğramasına neden olmasından ötürü zarardan sorumlu tutulması şeklindeki kabul yerinde olmakla birlikte, taraflar arasındaki sözleşmede tapu devri öngörülmediğinden, tek taraflı irade bildirimi ile feshi mümkün olan sözleşmenin feshi için dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından asıl davanın bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir.

Açıklanan bu nedenlerle kararın davalı-karşı davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.