Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2315 K.2017/1808

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat .... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshi sonucunda uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili istemiyle açılmış alacak davası, karşılık dava ise, akdin yüklenici tarafından ifa edilmemesi nedeniyle ödenen peşinatın iadesi istemine ilişkin olup, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşılık davanın reddine dair verilen karar her iki taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalı üniversitenin kampüsünde 14.03.2013 tarihinde, ....ri düzenlenmesi konusunda 08.03.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, iş bedelinden 15.015,00 TL'nin avans olarak ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı konserin haklı bir gerekçe gösterilmeksizin davalı tarafça ertelenmesi nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 5.000,00 TL maddi 10.000.00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı-karşı davacı, cevap ve karşı davasında; sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmeyen yükleniciye ödenen 15.015,00 TL avansın iadesini istemiştir.

Dosya kapsamına göre; iş sahibi üniversitede 14.06.2013 tarihinde gerçekleştirilmesi kararlaştırılan konserin yapılmaması hususunda tarafların iradeleri karşılıklı olarak birleşerek sözleşme sonlandırıldığından taraflar sözleşme uyarınca aldıklarını geri vermek zorundadırlar. Davalı-karşı davacının 15.015,00 TL avansı ödediği sabit olup, bununla ilgili karşı dava açtığından karşı davanın kabulüne ve ödenen bu avansın ihtarname tebliğ edilemediğinden karşı dava tarihinden itibaren, talepte dikkate alınarak, reeskont faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsili gerekir.

Asıl dava ile ilgili olarak; davacı-karşı davalı yüklenici tarafından sözleşme konusu işle ilgili davalı yararına ve onun mal varlığını arttıracak bir eser vücuda getirmiş değildir. Sahne düzenlemesi ile ilgili faturanın her zaman temini mümkün olduğu gibi, 14.06.2013 tarihinde yapılacak konser için 04.06.2013 tarihli konser organizasyon faturası düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir.

Dayanak faturanın içeriğinde ses, sahne, ışık sistemi ile ilgili olduğu da açıklanmadığına göre davacı yüklenici, davalı iş sahibinin yararına olan ve iş sahibinin sebepsiz zenginleşmesini sağlayan herhangi bir iş yaptığını kanıtlayamamıştır.

Bu halde asıl davanın tümden reddi gerekirken maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2547 sayılı Yasa'nın ek 7. maddesi yollamasıyla, aynı Yasa'nın 56/b maddesi gereğince davalı-karşı davacı vakıf üniversitesi harçtan muaf olduğu halde bu husus gözden kaçırılarak davalı-karşı davacının harçla sorumlu tutulması da isabetsiz olmuş, açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.