Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2356 K.2016/4068

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Davalının temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 08.02.2016 tarih 2010/20 Esas, 2012/68 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan 28.02.2011 tarihli bilirkişi raporunun inceleme kısmında davalı yüklenicinin 307.359,53 TL borçlu olduğu belirtilmesine rağmen sonuç kısmında davalı yüklenicinin 305.359,53 TL borçlu olduğu belirtilmiş, bu farklılığın gerekçesi de bilirkişi raporunda açıklanmadığı gibi, karar gerekçesinde de açıklanmamış olup, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak davalı yüklenicinin davacı idareye borç miktarının hiçbir duraksamaya yer vermeyacek şekilde belirlenmesi ve rapordaki çelişkinin açıklanmasını istemek ve alınacak rapora göre hüküm kurmaktan ibarettir.