Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2386 K.2017/4196

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili. Kaman ilçesi, Savcılı Büyükoba kasabasında davalı tarafından inşaatına başlanan Bakımevinde çalıştığını ve çalışma karşılığı olan alacağını alamadığını, dava konusu taşınmaz için ...

Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2013/2 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, bilirkişi incelemesi neticesinde malzeme bedeli olarak 32.894,24 TL alacağı çıktığını, dava konusu taşınmaza yapmış olduğu emek ve mesaiye karşı ... İl Özel İdaresi ve davalı ...'ın birlikte sorumlu olduklarını, çünkü olay tarihinde bu taşınmazın Savcılı ...

Kasabası Belediyesi yedinde olduğunu, belediyenin köy olması sebebiyle bu taşınmazın İl Özel İdaresinin sorumluluğuna geçtiğini, bu olay nedeni ile çok mağdur olduğunu belirterek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 32.894,24 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; işin ne zaman yapıldığının net olmadığından zamanaşımı itirazlarının olduğunu, husumet itirazının olduğunu, davacının hem diğer davalının yanında çalıştığını, çalışma karşılığı alacağını alamadığını belirttiğini, hem de malzeme bedeli tespiti yaptırdığını ve alacağının ödenmesini talep ettiğini, davacı ile diğer davalı arasında varsa gerçekte anlaşma ve sözleşmenin tarafı olmadıklarını, ödemeye ilişkin defi haklarını saklı tuttuklarını, davacının varsa alacağından işi yaptıran diğer davalı ...'ın sorumlu olduğunu, Kaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan 2013/2 Değişik iş sayılı tespite itiraz ettiklerini, yaptırılan tespitin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Huzurevi ve Yaşlı Bakım Merkezi işletme sahibi ve sorumlu müdürü olduğunu, davacının tüm iddialarını reddettiğini, davacı tanıklarının beyanlarının birbirinden tutarsız, asılsız, geçersiz ve gerçek dışı olduğunu, haberi olmadan ve binanın tamamını kendi yaptığını iddia ederek bilirkişileri yanlış yönlendirdiğini ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan 2013/2 Değişik iş sayılı tespite itiraz ettiğini, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın davalı ... İdaresi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın diğer davalı ... yönünden

kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen kararı davalı ... vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; işin yapıldığı taraflar arasında çekişme konusu olmadığına göre taraflar arasında sözlü bir sözleşme ilişkisi kurulmuş olmaktadır. Taraflar arasında sözlü olarak kurulduğu anlaşılan sözleşme, kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.

Somut olaya gelince; davacı yüklenici iş yapıp teslim ettiğini, ancak davalı iş sahibi tarafından iş bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı iş sahibi ise; işin yapılıp teslim edilmediğini ve borçlu bulunmadığını savunmaktadır. İşin bedeli ve ödeme yapılıp yapılmadığı hususları çekişmeli durumdadır. Mahkemece daha önce başka bir şirket hasım olarak gösterilerek yaptırılan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/2 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasının davalı ...'a tebliğ edildiği ve bu kişinin tespite itiraz etmediği nazara alınarak yeni bir inceleme yapılmaksızın bu rapordaki bedel üzerinden davayı sonuçlandırdığı anlaşılmakta ise de, ... Köşkü Özel Huzurevi ve Yaşlı Bakımevi hasım gösterilmek suretiyle talep edilen bu delil tespit dosyasının davalıyı bağlaması söz konusu olamaz.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine uygun şekilde oluşturulacak teknik bilirkişi heyetiyle gerektiğinde mahallinde keşif ve inceleme yapılmak suretiyle davacı yüklenici tarafından yapılan işin bedelinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesine göre 2011 yılı piyasa fiyatlarıyla hesaplatmak, bu iş ile ilgili olarak yapıldığı ispatlanan ödemeleri düşmek ve sonucuna göre karar vermekten ibaret olmalıdır.