Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2418 K.2017/1551

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın kısmen iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı tarafın diğer temyiz talebine gelince; itirazın iptâli davalarında alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davacı borçlunun takibe itirazının haksız olması yanında alacağın likid (hesaplanabilir) olması zorunludur. Somut olayda borçlu-davalı ödeme emrinin tebliğinden önce borcu ödemiş olup, asıl alacağa itirazında haksız olduğu söylenemez.

İcra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.