Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2457 K.2016/3373

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, vekâletsiz işgörme hükümlerine göre yapılan imalâtların bedelinin tahsili isteminden ibaret olup, mahkemece davalının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili müvekkili .... tarafından davalı çitliğin bulunduğu mevkide vekâletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde hemzemin geçit işaret, levha, ve zemin kaplama işi yapıldığını, bu iş nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevabında davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığını, husumetin Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiğini savunmasına rağmen mahkemece; davalının taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 52. maddesine göre “medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar davada kanuni temsilcileri, tüzelkişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilir.”

Davalı gösterilen ... tüzel kişiliği bulunmayan ancak Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bağlı bir kamu kuruluşudur. Davada hasımda yanılma olmayıp temsilcide yanılma söz konusudur. Bu gibi durumlarda davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesini tebliğ ettirmek üzere süre verilmesi gerekir. Dava gerçek hasıma yöneltilip tebliğ işlemi tamamlandıktan sonra (esasen gerçek hasım cevap dilekçesi vererek davaya katılmıştır) taraf kanıtları toplanıp işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davanın reddi doğru olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.