Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2593 K.2017/4331

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup cezai şart alacağı tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-... 33. Noterliği'nin 08.05.2007 tarih 25394 sayılı taahhütnamesine göre, davalı şirket tarafından davacıların 1/2 sahibi olduğu dava konusu taşınmazlar üzerine "... ...

Cami" ismi ile bir cami inşa edileceği ve ayrıca imam ve müezzin için 2 adet 75’er m2 lojman yapılacağı, inşaatın aynı yerde yapılacak konut sitesi inşaatı ile birlikte bitirileceği, ancak cami ve lojman inşaatına taahhüt tarihinden itibaren 10 ay sonra başlanacağı ve inşaatların arsanın devir ve temlik edildiği tarihten itibaren 30 ay içerisinde bitirileceği, bitirilemediği taktirde 800.000,00 TL'nin davalı şirket ve davalı kefil tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacılar, belirlenen sürede caminin tamamlanmaması nedeni ile kararlaştırılan cezai şartın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâlini talep etmekte, davalı ise yargılama aşamalarındaki savunmalarında kendi iradeleri dışında dava dışı idarelerden kaynaklanan zorluklar ve idari yapıdaki değişiklikler nedeni ile işin belirtilen sürede tamamlanamadığını ileri sürmektedir.

Dairemizin yerleşik uygulamalarında; sözleşmeden sonra ortaya çıkan ve tarafların iradeleri dışında oluşan engellerin bulunması halinde, engellerin devam ettiği sürenin teslimi gereken süreye eklenmesi gerektiği kabul edilmektedir (Emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2007/1782 Esas, 2008/1559 Karar sayılı ilâmı).

Bu durumda mahkemece; davalının savunmasında bildirdiği ve taahhütnameden sonra ortaya çıkan engeller ile ilgili delil ve belgeler toplandıktan sonra HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların iradeleri dışında teslim süresini uzatan bir neden olup olmadığı ve varsa süresinin araştırılıp, teslimi gereken tarihe eklenmek suretiyle teslim tarihinin saptanması ve buna göre gecikme varsa cezai şart miktarı hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, bu yönde savunma bulunmasına rağmen eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.