Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2608 K.2017/2107

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkili şirketin imzalamış olduğu sözleşme uyarınca ...'de bulunan ... ... Projesinin dış cephe kaplama işlerini yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin ... ... Ltd.

Şti. adına ...'ın yetkisiz olarak imzaladığından bu yönde şahsi sorumluluğu bulunduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketten muhtelif zamanlarda şirket kaşesi üzerine imza atmak suretiyle para tahsilatı yaptığını, takibe konu taşeron sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, işçilik ücretlerinin, ... ödemelerinin, yemek bedellerinin ve barınma masraflarının ödenmemiş olduğunun 06.03.2014 tarihli tutanakla belirlendiğini, bu tutanağın taraflarca imzalandığını, takip borçlularının sözleşme gereklerini yerine getirmemeleri nedeniyle Vadi ...

Projesinde gecikmeler üzerine müvekkili şirkete zarar ziyanın tazminine yönelik ... .... Noterliği'nce ihtarname keşide edildiğini, ardından 07.03.2014 tarihinde düzenlenen belge ile davalılar ... ve ...'nun bakiye borcu ödemeyi kabul ettiğini, tüm girişimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... ....

İcra Müdürlüğü'nde takip başlattıklarını, her iki davalının da itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile %...'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile dava dışı alt işveren ... ... Ltd. Şti. arasında sözleşmeden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu, ancak, delil olarak dayanılan 07.03.2014 tarihli tutanakta davalıları borç altına sokan belirli bir meblağın bulunmadığı, tutanakta yer alan tahhüt edilen hususların gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirsiz olduğunu, 06.03.2014 tarihli tutanağın ise yapılan ödemeleri ve tahakkuk miktarını gösteren bir belge olduğunu, davalı ...'ın yetkisiz temsilci olmasının kendisini kişisel olarak borç altına sokmayacağı, sonradan verilen vekâletname ile yetkili hale gelse de sözleşmenin imzalandığı

tarihte yetkisiz olması ile sözleşme tarihinde şirketi borçtan kurtaracağı, davalıyı ise kişisel olarak borçtan sorumlu hale getirmeyeceği, anlaşıldığından bahisle davanın reddine ve %... kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiştir.

Davacı eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinden ödenmeyen miktarın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli olup, davacı taşeron, davalı ile yüklenicidir. Davacı ile dava dışı ... ... Ltd.

Şti. arasında taşeronluk sözleşmesi adı altında sözleşme imzalanmış olup, davacı taşeron projenin binalarına dış cephe kaplamasını yapmayı üstlenmiş olup, sözleşmeyi imzalayan ...'ın yetkisiz olduğunu ileri sürerek, şahsi sorumluluğu bulunduğu gibi, ayrıca 07.03.2014 tarihli belgeyle diğer davalı ... ile birlikte taahhütte bulunduklarını ...'ın vekâletname ile yetkilendirildiği ve şirket adına sözleşmeye zımnen icazet verildiği anlaşılmakta ise de, davacı aynı zamanda TBK'nın 128/.... maddesine (mülga 818 sayılı BK'nın 110. md.) de dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece 07.03.2014 tarihli belge üzerinde durularak, işin esasının incelenip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, dayanılan belgeye yanlış anlam verilerek, kefaletname hükümleri değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.