Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2614 K.2017/4276

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinde kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devam istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne davacının kötüniyet, davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına, davadan ve takipten sonra yapılan ödemelerin öncelikle itiraz edilmeyen borçtan mahsubuna dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının takip dayanağı olan 115.409,07 TL meblağlı faturalara süresinde itiraz etmeyerek ticari defterlerine kaydetmiş olması ve kabul edilmeyen 10.000,00 TL'lik ödeme yönünden davacının imzasını taşıyan belge bulunmaması sebebiyle bu ödemenin kabul edilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgelerinden, 16.12.2013 tarih 15.000,00 TL'lik para makbuzunda ... ... İnşaatı ile ilgili avanstır meşruhatı yazılı olup dava dışı ... ... imzasını taşımakta ve 21.11.2013 tarihli diğer ödeme belgesinde ... İnşaat şantiyesi ile ilgili 15.000,00 TL nakit ödeme aldım meşruhatı ... ... ın kartviziti arkasına yazılıp imzalanmıştır. Davacı yüklenici, ... ... 'ın kendi yetkilisi ve temsilcisi olmadığını ileri sürmektedir.

Adı geçen şahıs ...'dan getirtilen hizmet cetveli ve işyeri sicil belgelerine göre söz konusu makbuz ve ödeme belgelerinin düzenlendiği tarihlerde davacının yanında sigortalı olarak çalışan işçisi olduğu görülmekte ise de; yetkili temsilcisi ya da vekili olduğuna dair bir kayıt ve belge olmadığı gibi davacının ödemelerin bu şahsa yapılmasına dair davalıya verdiği yazılı bir talimat da bulunmamaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 40. maddesi hükmünce yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar ise de; temsilcinin yetkili olmaması halinde yapılan işlem temsil olunanı bağlamayacaktır. Ancak yetkili bir temsilci tarafından yapılmamış olsa dahi yapılan işlem temsil olunanı bağlaması aynı Yasa'nın 46. maddesi koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür.

Buna göre TBK'nın 46/I. fıkrası gereğince yetkili olmayan temsilcinin yaptığı hukuki işlemin temsil olunan tarafından benimsenmesi ya da onanması halinde temsil olunanı bağlayacaktır. Mahkemece yetkili temsilci olmayan Yücel Karadağ'ın yaptığı benzer işlemlerin davacı yüklenici, temsil olunan tarafından benimsenip onandığı hususunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 67/II. fıkrası uyarınca itirazın iptâli davalarında alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız olması yeterli olmayıp kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması zorunludur. Az yukarıda açıklandığı üzere Yücel Karadağ'a yapılan ödemelerin davacı alacağından düşülüp düşülmeyeceği hususu kesin olmayıp araştırmayı gerektirdiği ve yapılan ödeme davacı yükleniciye doğrudan yapılmamış olması sebebiyle davacının bu miktarı düşmeksizin icra takibinde bulunmasında kötüniyetten söz edilemeyeceğinden davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da mümkün değildir.

Öte yandan hüküm bölümünün 1. madde 3. fıkrasında davadan ve takipten sonra yapılan ödemelerin yapıldıkları tarihler ve miktarları belirtilerek 6098 TBK'nın 100. maddesi gereğince icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazı mümkün olmayacak şekilde mahsup kararı verilmiştir.

Bu durumda mahkemece davacıya sözleşme konusu işin yapıldığı 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defter, kayıt ve belgeleri ibraz ettirilip ödeme makbuz ve belgelerinin düzenlendiği tarihlerde davacının sigortalı işçisi olan dava dışı ... ... 'ın yaptığı bedel tahsili işlemleri ve yetkili temsilci gibi hareket ederek yaptığı işlemlere davacı yüklenicinin TBK'nın 46/I. maddesi uyarınca zımnen onay verip vermediği,

benimseyip benimsemediği konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre takipten önceki tarihi taşıyan bu ödemelerin davacı alacağından düşülmesi gerekip gerekmediği değerlendirilip davanın sonuçlandırılması,

davacının kötüniyetli takipte bulunduğu kanıtlanamadığı ve dava dışı ... ... 'a yapılan ödemelerin alacaktan mahsubunun gerekip gerekmediği yargılama sonucu belirleneceğinden davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması ve icra takibinden sonra yapılan ödemelerin tarih ve miktarları infazı mümkün olacak şekilde hüküm fıkrasında gösterilip TBK'nın 100. maddesi gereğince icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.