Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2652 K.2016/4237

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağın tahsiline karar verilmesi talebinden ibarettir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada talep edilen ve hükmedilen alacak miktarına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Mahkemece hüküm altına alanın alacağa davalının alacağın ödenmesine ilişkin istemini içeren ihtarnamesinin tarihi olan 20.12.2010 tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Oysa ihtarnamede ödemenin 10 gün içerisinde yapılması istenilmiştir. Buna göre davalı temerrüdü ihtarnamenin tebliğ tarihine verilen 10 günlük ödeme süresi ilave edilerek bulunmalıdır. Ne var ki davalı 24.12.2010 tarihli cevabi ihtarında ödeme yapmayacağını bildirdiğinden borçlu temerrüdünün cevap tarihinde gerçekleştiği kabul edilmelidir.

Öte yandan, dava edilen kısmın tamamen kabul edilmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi de hatalı olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirse de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. madde yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,