Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2776 K.2016/3418

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili isteminden ibaret olup mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme imzalandığına dair bir delil ibraz edilemediği, davalı şirketin ticari merkezinin Mersin'de olduğu, süresinde yetki itirazı yapıldığı gerekçeleriyle; davaya bakmaya Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 10. maddesinde “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği mahkemesinde de açılabilir” hükmü mevcut olup bu hükümle yasa koyucu davacı yana yetkili mahkemeyi belirlerken seçimlik bir hak vermektedir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, davalı vekili dosyaya sunduğu 09.09.2015 tarihli cevap dilekçesinde aynen davacı ile aralarında şifahi pazarlık ile hizmet ve dolaylı olarak malzeme satın alındığını ve bu bağlamda davacının kesmiş olduğu faturaların şirket defter ve kayıtlarına işlendiğini ve bedellerinin ödendiğini yani hesabın kapandığını bildirmiştir.

Bu beyan yazılı şekle bağlı olmayan eser sözleşmesi ilişkisinin ikrarı mahiyetinde olup başka delil aranmasına gerek yoktur. İşin Samsun'da yapıldığı akdin ifa yerinin Samsun olduğu da diğer delillerle sabit olmasına göre mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken davada yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.