Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3027 K.2017/1970

Davacı ... ... San. ve Tic. A.Ş.-... ... ... .... Ortak Girişimi ile davalı ... Bakanlığı - ..., birleşen 2010/45 Esas, 2010/347 Esas, 2012/542 Esas sayılı davalarda davacı ... Bakanlığı - ... ile davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.-... ... ... .... Ortak Girişimi arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....09.2014 gün ve 2009/343-2014/488 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.02.2016 gün ve 2015/1897-2016/1200 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ve iş bedelinin tahsili, birleşen 2010/45 Esas sayılı dava, ödenen iş bedelinin iadesi, 2012/347 Esas sayılı dava menfi zararın tahsili, 2012/542 Esas sayılı dava, muayene ve kabul komisyonuna ödenen harcırahlar ile bu üyelere tahsis edilen resmi araçların akaryakıt harcamalarının tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen 2010/45 Esas sayılı davanın kabulüne ve birleşen 2010/347 Esas ile 2012/542 Esas sayılı dosyalardaki davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine asıl dava ile birleşen 2010/45 Esas ve 2012/542 Esas sayılı davalar yönünden tarafların tüm temyiz itirazlarının reddine, birleşen 2010/347 Esas sayılı dava yönünden tarafların diğer temyiz itirazları reddedilerek bu dava yönünden hükmün ilâmda yazılı gerekçelerle bozulmasına dair, Dairemizden verilen 24.02.2016 gün 2015/1897 Esas,

2016/1200 Karar sayılı ilâmına karşı yine taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

...-... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle sözleşmenin feshi halinde sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masraflarının ayrıca istenebileceğinin sözleşmede kararlaştırılmamış olmasına göre asıl dosya davacısı ve birleşen dosyalar davalısı yüklenicinin tüm, asıl dosya davalısı birleşen dosyalar davacısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

...-Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/45 Esas sayılı dosyasındaki dava ile ilgili olarak davacısı iş sahibince ....09.2009 tarihli fesih beyanıyla birlikte 30 gün içinde ödenen iş bedeli ....250.000,00 TL + KDV'nin ödenmesi de talep edilerek yazı aynı gün yükleniciye tebliğ edilmiştir. Bu davada dava dilekçesinde talep edilen alacağa ticari faiz

uygulanması talep edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun .../.... maddesi hükmünce her çeşit imal ve inşaat işleri ticari iş sayıldığı ve bu halde 3095 sayılı Yasa'nın .... maddesine göre avans faizi istenebileceğinden yazının ....09.2009 tebliğ tarihine göre 30 günlük ödeme süresi geçtikten sonra yüklenici ........2009 tarihinde temerrüde düştüğünden birleşen 2010/45 Esas sayılı davada kabul edilen alacağa tesbit edilen bu temerrüt tarihinden dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak ticari faize hükmedilmesi ve 2010/347 Esas sayılı dosyadaki talep de alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olup az yukarıda

açıklanan nedenlerle avans faizi istenebileceği ve bu davada daha önceden yapılmış temerrüt ihtarı olmadığından kabul edilen alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi ve 2010/45 Esas sayılı dosyada faizin dava tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.

Söz konusu dosyalar yönünden yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle de bozulması gerekirken bozma kapsamı dışında bırakıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından iş sahibi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.