Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3109 K.2017/2353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin temlik edilmesinden doğan alacağın tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde ise, davada 70.000,00 TL'nin tahsili istenmiş mahkemece dava esastan reddedilmiştir. Bu durumda karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca tarifenin 3. kısmına göre 8.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmişse de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 478/VII. maddesi gereğidir.