Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3148 K.2017/3098

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında 04.05.2010 tarihli sözleşme ile ... ... Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığı ile ...

Bölge Hıfzıssıhha Enstitüsü'nün idare ve ana hizmet binalarının ön proje, temel standartlar dökümanı ve fizilibilite raporunun hazırlanması, proje işlerinin yapımını üstlendiklerini, sözleşmenin 6. maddesinde teknik şartnameye atıf yapıldığını ve teknik şartnamede yer alan ihtiyaç programına göre 72.501 m2'lik iş yapılması gerektiğinin açıklandığını ancak ihtiyaç nedeniyle toplamında 369.409 m2'lik imalât yapıldığını, çizilip idareye sunulan tüm projelerin kabul edildiğini ve onaylandığını,

eldeki davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını açıklayarak dava değerini 10.000,00 TL olarak harçlandırmak suretiyle ilave iş bedellerinin rayiç bedeli ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava bedelinin 7.056.000,00 TL olduğunu belirtip harcını tamamlamıştır.

Davalı savunmasında sözleşmenin götürü bedelli olduğunu, 818 sayılı BK'nın 480/2. maddesine göre bedel arttırımının istenemeyeceğini, hakedişlerde ihtirazı kaydın bulunmadığını, birçok değişikliğin danışman tarafından önerildiğini, mimari çözümün bir parçası olduğunu, bu sebeplerle ilave m2 artışı olarak değerlendirilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının sözleşme dışında 320.988 m2'lik iş yaptığı bedelin bilirkişilerce 7.056.000,00 TL olarak belirlendiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yapılacak imalâtların miktarları ve bedelleri belirlenmiş olup bu sözleşmenin “sözleşmede değişiklik yapılması” başlıklı 21. maddesinde işin kapsamında değişiklik ve ilave yapılabileceğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre işin devamı sırasında artış gerçekleştiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup işin tasfiye edilmeksizin yapılması halinde sözleşme kapsamı dışında yapılan bu imalâtların

bedelsiz olarak yapılmasının kabul edilemeyeceği açıktır. Bu kapsamda kalan imalâtların bedellerinin sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddeleri gereğince iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu veren heyette sadece tek bir mimar bulunmakta olup bu raporda sözleşme kapsamı ve dışında kalan imalâtların denetime açık olarak ayrı ayrı değerlendirilmesi yapılmamış, bu rapora davalı tarafından teknik itirazlarda bulunulmuş, ek rapor alınmışsa da tüm itirazların yine denetime açık olarak cevaplandırılmadığı görülmektedir.

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden teknik itirazların da değerlendirilmesi suretiyle öncelikle sözleşme kapsamında yapımı gereken imalâtların yapılıp yapılmadığının saptanması, bunların bedellerinin sözleşme fiyatlarıyla hesaplattırılması, aşan oranda imalât yapılmış olması halinde bedellerinin sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddeleri gereğince iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Diğer taraftan dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğu açıklanmış ise de Dairemizin 10.07.2013 gün 2012/6728 Esas 2013/4521 Karar sayılı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.03.2016 gün 2014/15-430 Esas 2016/207 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere davanın belirsiz alacak davası olarak görülüp yürütülmesi mümkün değildir.

Ancak davacının alacağını tam ve kesin olarak belirlenebilecek olmasına rağmen tahsili için belirli kısmını talep ederek kısmi dava açması mümkündür. Bu haliyle davacının açtığı davanın kısmi dava olarak ve harç tamamlandığına ilişkin 22.02.2012 tarihli dilekçeninde ıslah dilekçesi olarak nitelendirilmesi gerekir.

Bu nedenle olayda davacı tarafından davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından hüküm altına alınacak alacağa dava ve ıslah tarihlerine göre faiz uygulanması zorunludur. Açıklanan bu gerekçelere göre eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.