Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3176 K.2016/4620

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar yargılamada vekil ile temsil edilmiş olup mahkemece kabul edilen 24.887,86TL üzerinden davacı yararına, reddolunan 134.319,68 TL üzerinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. kısmında belirtilen miktarlar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 3. madde yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.