Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3213 K.2017/2529

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen 15.000,00 TL bedelli çek in menfi tespiti ile sözleşmedeki 15.000,00 TL bedelli cezai şartın tazmini talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 10.01.2014 tarihli sözleşme ile 130 adet konut iç kapı yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 8. maddesinde 15.000,00 TL cezai şarta yer verilmiştir. Davacı iş sahibi sözleşme kapsamındaki işlerin ifa edilmemesi nedeniyle, sözleşmeye dayalı olarak verildiği iddia olunan 15.000,00 TL bedelli 28.02.2015 vade tarihli çek nedeniyle menfi tespit istemi ve sözleşmedeki 15.000,00 TL cezai şartın tazmini talebi olmak üzere toplam 30.000 TL talepli eldeki davayı açmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince karar ve ilâm harcının 1/4'ünün peşin yatırılması zorunlu olup, aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince de yargı işlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir.

Dava dilekçesinde dava değerinin 15.000,00 TL gösterilmiş olduğu, ekli harç makbuzu ve tevzi formuna göre, 15.000,00 TL üzerinden 256,17 TL peşin nispi harcın alındığı, ancak açılan davada talep toplamının 30.000,00 TL olduğu 15.000,00 TL’lik kısım için harcın yatırılmadığı yargılama aşamasında da tamamlattırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktara göre harcı yatırılmayan 15.000,00 TL üzerinden 1/4'ü oranındaki peşin nispi harcın yatırılması için davacıya usulüne uygun süre verilmesi, davacı tarafından harcın yatırılmasından sonra davaya devam edilerek

.

sonuçlandırılması, aksi takdirde harcı yatmayan istem yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince işlem yapılması gerekir. Mahkemece, harç eksiği tamamlattırılmaksızın yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.