Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3216 K.2017/815

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının ... .... Noterliği'nden keşide ettiği ....09.2014 gün 8692 yevmiye nolu ihtarname ekinde takip dayanağı fatura, hesap özeti ve sevk irsaliyeleri de mevcut olup, ....09.2014 tarihinde tebliğ edilen bu ihtarname eki faturaya karşı davalının itirazda bulunduğuna dair delillerinin, hazır bulunduğu 08.06.2015 tarihli ön inceleme tutanağının ... ve .... bentlerinde verilen iki haftalık kesin süre içinde bildirilmemiş olması sebebiyle süresinden sonra temyiz dilekçesine ekli olarak verdiği delillerinin bu aşamada incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Takip 43.497,00 TL asıl alacak ....008,... TL işlemiş faiz olmak üzere 44.505,... TL üzerinden yapılmış, itiraz üzerine açılan davada da toplam 44.505,... TL tutarındaki icra takibine yönelik itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı ödenmesi istenmiştir. Davada icra takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığı, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek red edildiğinden kabul edilen 42.197,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %...,75 oranını geçmeyecek biçimde değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken,

talep aşılarak HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak takip tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan 621,02 TL işlemiş faize hükmedilmesi ve asıl alacağa takip tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz eklenip bulunan toplam alacak miktarı üzerinden takibin aynı şartlarla devamına denilmek suretiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesine aykırı biçimde faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması da kanuna açıkça aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.

.

.