Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3236 K.2017/4306

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; yüklenicinin takip tarihi itibariyle hakettiği tutar 106.640,00 TL olarak saptanmıştır. Davalı idare tarafından takipten sonra ve davadan önce 10.01.2014 tarihinde 50.000,00 TL borca mahsuben ödeme yapıldığı dosya kapsamıyla ve alacaklı vekilinin icra dosyasına verdiği beyan dilekçesi ile anlaşılmıştır.

Mülga 818 sayılı BK'nın 84/1. maddesi uyarınca kısmi ödeme halinde alacak miktarı öncelikle faiz ve masraflardan düşülmelidir. Öte yandan davacı taraf davalıyı takipten önce temerrüde düşürmemiş olup, sözleşmenin 12.2.3 maddesinde yapılan düzenleme alacağın muaccel olduğunu göstermekte olup, temerrüde esas teşkil edecek şekilde kesin vade niteliğinde sayılamaz (BK'nın 101/1.). Bu durumda davacı faizi sadece takip tarihinden sonrası için isteyebilir.

Öte yandan davadan ve karardan sonra yapılan ödemelerin de icra müdürlüğünce mahsup edileceği gerekmektedir.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, takipten önce temerrüt ihtarnamesi ve kesin vade olmadığından faizin takip tarihinden itibaren uygulanması, takipten sonra ve dava açılmadan önce yapılan 50.000,00 TL ödeme ile ilgili olarak da bilirkişinden BK'nın 84. maddesi uyarınca hesap raporu alınması ve kalan miktar yönünden asıl alacaktan mahsup edilip, karar vermekten ibaret olmalıdır. Davadan ve karardan sonra yapılan ödemelerin de icra müdürlüğünce mahsubuna karar verilmelidir.

Bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davalı ... Belediyesi gösterilmesi gerekirken tüzel kişiliği kalmayan ... Belediyesi'nin hasım gösterilmesi de hatalı olmuştur.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.