Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3260 K.2017/1655

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, davacı tarafından tespit dosyasında yapılan 462,85 TL ile mahkeme dosyasında yapılan 24.30 TL başvurma harcı, 3,75 TL vekâlet harcı, 136,00 TL 17 tebligat masrafı, 177,00 TL 1 talimat masrafı, 250,00 TL bilirkişi ücreti ve 57,00 TL 4 müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.110,90 TL yargılama giderlerinin olduğu kabul edilmiş, dava kısmen kabul edildiğinden davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 883,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Oysa, dava açılmasından önce davacının talebi üzerine, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/178 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitle ilgili olarak 04.11.2013 tarihli harçlandırma formu ile 693,85 TL'nin davacıdan tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafından davalıya çekilen ihtarname nedeniyle 21.10.2013 tarihli noterlik makbuzu ile 122,55 TL masraf yapılmıştır.

Geçici hukuki korumalardan olan delil tespiti giderleri ile İhtarname giderleri de HMK'nın 323/1-ç maddesi gereğince yargılama giderlerine dahildir. Mahkemece 122,25 TL İhtarname masrafının yargılama giderlerine dahil edilmemesi, delil tespitiyle ilgili yapılan masrafın da 693,85 TL yerine 462,85 TL kabul edilmesi isabetli olmamıştır.

Ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre

belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü yer almaktadır. Buna göre; mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen 1.042,00 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörüldüğünden, davalı yararına 1.042,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Tüm bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.