Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3273 K.2017/2565

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptâli, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 30.11.2012 tarihli iç cephe ses yalıtımı uygulaması sözleşmesine göre müvekkilinin taahhüdünü yerine getirdiğini, bir kısım fazla yapılan işler de hesaplandığında toplam bedelin 13.570,00 TL olduğunu, davalının ödeme planına uymadığı ve toplam 5.970,00 TL borcu bulunduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine de itiraz edildiğini ifade ederek, itirazın iptâlini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ses izolasyonu için anlaşma olduğu fakat davacının işi yapmak üzere bir kısım malzemeleri indirdiği, ödemesinin yapıldığı, ancak işin ifasına başlamadığı için izolasyon işinin başka bir kişiye yaptırıldığını, faturanın tek başına yeterli bir belge olamayacağını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalı iddialarının ispatlanamadığı, davalının savunmasının ortak tanık beyanı ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulması ile birlikte yüklenici eseri imâl etme, iş sahibi ise ücret ödeme borcu altına girmektedir. Eser sözleşmesinde kural olarak; sözleşme ve ekleri ile fen tekniğine göre eseri tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlamak yükleniciye, iş bedelinin ödediğini ispatlamak ise iş sahibine aittir. Davacı taraf sözleşme kapsamındaki işi yapıp teslim ettiğini kanıtlayamamış ise de tarafların ortak tanığı olarak dinlenen Yüksel ./.. s.2

15.H.D. 2016/3273 2017/2565

Çakır beyanında malzemelerin davacı firma tarafından getirildiğini ve işin uygulamasını kendisi tarafından yapıldığını beyan etmiştir. Bu durumda iş davacı tarafından tamamlanmamış ise de işte kullanılan malzemelerin davacı tarafından temin edildiği ispatlanmıştır. Davacının temin ettiği ve işte kullanıldığı anlaşılan malzeme nedeniyle haketttiği iş bedelinin belirlenmesi için keşif ve bilirkişi deliline başvurulması gerekir. Mahkemece mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılıp, dosya kapsamı ve sözleşmede kullanılacak malzeme bedelleri fatura tarihi itibariyle serbest piyasa rayici ile belirlenip alınacak rapor, itiraz halinde ek rapor alınarak işçilik hariç malzemeye ilişkin istemin taleple bağlı olarak kabulü gerekir.

İcra İflas Kanunu’nun 67/II maddesi uyarınca inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının haksız olması yanında alacağın likid olmasının zorunlu olduğu, dosyada alacak yargılamayı gerektirdiği gibi hesaplamayı da gerektirdiğinden inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece; alınacak rapor sonucuna göre, işçilik hariç malzemeye ilişkin istemin taleple bağlı olarak kabul edilip koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.