Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3287 K.2017/2532

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalının evine yapılacak dekorasyon ve çeşitli imalâtlar için davalıya 08.07.2010 tarihli 82.425,00 TL bedelli teklifi sunduğunu, teklif kapsamında imalâtları yaptığını, ancak bakiye alacak ile ilgili 28.12.2011 tarihli KDV dahil 23.659,00 TL'lik fatura bedelinin ödenmediğini belirterek bu miktar alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacının verdiği teklife göre yapması gereken imalâtları eksik yaptığını, yapılmış bulunan imalâtların bedellerinin ödendiğini, fazla ödeme bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre montajı yapılan imalât ve ürünlerin bakiye bedelinin 19.800,00 TL olduğu, ilk ödemeden sonra ödeme yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının yazılı teklifinin davalı tarafından kabulü ile eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, bu kapsamda davalının 62.425,00 TL ödediği ihtilâfsızdır. Davacının teklifinde yapılacak imalâtlar kalemler halinde sayılmış ve her imalâtın fiyatı ayrı ayrı belirlenmiştir.

Davacı imalâtların tümünü yaptığını, teklif kapsamında olup düzenlediği 28.12.2011 tarihli faturaya göre yaptığı imalâtların bedellerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise teklifteki imalâtların tamamının yapılmadığını, yapılanlarında bedellerinin ödendiğini savunmaktadır. Eser sözleşmesi kapsamında yüklenicinin sözleşme bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için sözleşmedeki tüm imalâtları yine sözleşmede tanımlanan şekilde tamamlaması gerekir.

Somut olayda davalı teklifte belirlenen imalâtların tümünün tamamlanmadığını iddia etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise sadece dava konusu

edilen fatura kapsamındaki imalâtlar belirlenmiş, teklifteki diğer imalâtların yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Mahkemece gerektiğinde yeniden yapılacak keşif ile bilirkişiden ek rapor alınıp davacının sözleşme kapsamında belirlenen tüm imalâtları tamamlayıp tamamlamadığını tespit etmek, yapıldığı tespit edilen imalâtların bedellerinin teklifte açıklanan birim fiyatlar esas alınarak davacı alacağını hesaplatmak, bulunacak rakamdan ödendiği anlaşılan 62.425,00 TL'nin mahsubu ile kalan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.