Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3292 K.2017/2553

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davada davalı ... aleyhinde açılan davanın husumet sebebi ile reddine, ...'a açılan davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalılardan ... ile aralarında düzenlenen tarihsiz yazılı sözleşmeye göre tapuda diğer davalı ....adına kayıtlı olan arsa üzerinde yapılacak inşaatta bir takım işlerin yapımını üstlendiğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirerek davalı tarafa tamamen teslim ettiğini, davalı taraflardan ...'ın, iş tamamen bitirilip teslim edildikten sonra bir takım işlerin ve işçiliğin istediği gibi yapılmadığı gerekçesiyle bakiye ödemeyi yapmayacağını beyan ettiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, bakiye 16.875,00 TL alacağı bulunduğunu belirterek bu miktar alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar savunmalarında davalı ...'ın eser sözleşmesine taraf olmadığından hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının sözleşme ile yükümlendiği işi tam, eksiksiz ve kusursuz olarak bitirip teslim etmediğini, Ümraniye 1. Sulh Hukuk

Mahkemesi'nin 2011/106 D. iş sayılı dosyasında yapılan tespitte 10.000,00 TL nefaset bedeli kesilmesi gerektiğinin belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... karşı davasında uğranılan zarar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı iş miktarının 64.758,00 TL olduğu bu alacaktan 50.850,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının alacağının 13.908,00 TL olduğu, ayrıca 1.680,00 TL de sözleşme dışı yapmış olduğu ve karşı davalının nefaset alacağının 7.000,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl davada sözleşmede taraf olmayan ...'a açılmış olan davanın husumet sebebiyle reddine, Ahmet Aşkına karşı açılmış olan davanın 15.588,00 TL üzerinden, karşı davanında taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan iş bedelini ödemekle yükümlüdürler.

3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi gereğince aynı Kanun'un 26. maddesinde gösterilen istisnalar hariç her türlü inşaat yapımı ilgilisine göre belediye veya valiliklerden alınacak yapı ruhsatına tabidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır.

İstisnalar dışında ruhsat alınmadan yapıya başlanması, kaçak yahut ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapılması durumunda 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yerel idarelerce yıktırılır ve aynı Kanun'un 42. maddesi gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar mevzuatındaki kurallar kamu düzeni gereği uyulması zorunlu ve emredici hukuk kurallarıdır.

Bu genel yasal düzenlemelere göre somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla imalât olarak açıklanan asma katın tasdikli projeye aykırı yapıldığı açıklandıktan sonra bedeli 1.680,00 TL olarak belirlenmiş, bu bedelin hangi esaslara göre belirlendiği açıklanmamıştır. Bu durumda yüklenicinin fiilen gerçekleştirdiği imalât bedelini talep edebilmesi için bu imalâtın öncelikle imar mevzuatına uygun olup olmadığının araştırılması zorunludur.

Yapılacak bu incelemede yapının ruhsata uygun olması halinde bedelinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir.

Bu imalâtın ruhsata aykırı olduğunun anlaşılması halinde yapının imara uygun hale getirilmesi yüklenicilerin öncelikli edimleri kapsamında olduğundan yüklenici tarafından yapılan bu imalâtın imar mevzuatına uygun hale getirilip getirilemeyeceği işin yapıldığı yer Belediye Başkanlığı'ndan sorulmalı, aykırılıkların giderilmesi için yapılması zorunlu olan işlemlerin neler olduğunun bildirilmesi istenmeli, imar mevzuatına aykırılıkların giderilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi halinde yıkılması gereken bir yapının ekonomik değeri olmayacağından asıl davada bu talep tümden reddedilmeli,

imar mevzuatına aykırılıkların giderilmesinin mümkün olduğunun bildirilmesi halinde ise davacı karşı davalı yükleniciye uygun bir süre verilip işin yasal hale

.getirilmesinden sonra ödenmeyen bu imalât bedeli yönünden karar verilmelidir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.